Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-36153/23 по делу N А40-14985/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-14985/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр безопасности "Миротворец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 года по делу N А40- 14985/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр безопасности "Миротворец" (ОГРН: 1107746474318, ИНН: 7723761465)

о взыскании.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр безопасности "Миротворец" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии "Бомбардировщик ТУ 160" путём воспроизведения 37 500 руб. 00 коп., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. 00 коп. и переработки 25 000 руб. 00 коп. в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.; компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Бомбардировщика ТУ 160", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1250, 1252, 1257,1301 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 176 АПК РФ, решением от 04.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, автором фотографического произведения "Бомбардировщик ТУ 160" и обладателем исключительных прав на него является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр безопасности "Миротворец" (далее - ООО "МЦБ "М" - ответчик) на своём сайте peacemaker.ru разместило фотографию "Бомбардировщик ТУ 160" (далее -фото) по адресу http://www.peacemaker.ru/index.php?newsid=93.

Согласно данным WHOIS.REG.RU, ответчик является администратором домена peacemaker.ru (в качестве подтверждения прикладываем скриншот с информацией о домене).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети интернет по адресу https://russos.livejournal.com/949966.html. Дата публикации 17.07.2012. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора-"(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы http://www.peacemaker.ru/kontakty.html, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Истец указал, что на фото "Бомбардировщик ТУ 160", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотами интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографии "Бомбардировщик ТУ 160" путём воспроизведения 37 500 руб. 00 коп., доведения до всеобщего сведения 37 500 руб. 00 коп. и переработки 25 000 руб. 00 коп. в общей сумме 100 000 руб. 00 коп.; компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии "Бомбардировщика ТУ 160", в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что используемое ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом Попова А.В. Документального опровержения в материалы дела не представлено.

Попов А.В. передал исключительные права на фотографическое произведение в доверительное управление ИП Лаврентьеву А.В. по договору доверительного управления исключительными правами.

В подтверждение принадлежности сайта, на котором было допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Ответчиком не был указан автор произведения и источник его заимствования, а сама фотография была опубликована без информации об авторском праве.

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ)

Нарушение ответчиком прав истца на фотографическое произведение подтверждено материалами дела, оснований для освобождения ответчика от применения мер гражданско-правовой ответственности не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, учитывая характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком в пользу истца, до суммы 40 000 руб. 00 коп. по 10 000 руб. 00 коп. за нарушения в виде использования путем воспроизведения и путем доведения фото до всеобщего сведения, переработки и за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из содержания пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

1.использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

2.с обязательным указанием автора;

3.с обязательным указанием источника заимствования;

4. в объеме, оправданном целью цитирования.

Однако ответчик при публикации фотографии "Бомбардировщик ТУ 160" не предпринял самостоятельных действий:

- по указанию автора произведения (Попов А. В.или творческий псевдоним Russos; Руссос);

- по указанию источника заимствования (https://russos.livejournal.com/949966.html).

На сайте ответчика отсутствует указание на автора фотографии и надлежащий источник цитирования (именно фотографии). На фотографии также отсутствовала информация об авторском праве, указанная самим автором.

Так, суд в решении относительно принадлежности сайта отметил следующее:

"Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ)".

Ссылка на страницу сайта, с которой, согласно отзыву, ответчик взял спорное фото (https://vz.ru/politics/2013/11/6/658311.html) нельзя признать надлежащим источником заимствования.

Согласно п. 1 ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений "допускается цитирование произведения, которое уже было доведено до всеобщего сведения на законных основаниях".

Любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-175828/2020, оставлено без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021).

На законных основаниях спорная фотография была доведена до всеобщего сведения только автором в своём блоге в рамках конкретной: https://russos.livejournal.com/949966.html. В связи с чем ответчиком не были соблюдены требования, установленные ст. 1274 ГК РФ.

Отсутствие спорных фотографий в настоящий момент на сайте не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 21.11.2022 г по делу N А65-4617/2022 отметил следующее: "Само по себе возможное исправление ранее опубликованной фотографии с нарушением не освобождает правонарушителя от ответственности, поскольку факт исправления (редакции) или удаления ответчиком спорного фотографического произведения после подачи иска не отменяет совершенного им нарушения исключительных прав правообладателя";

"Ситуации, когда такие действия ответчика после предъявления претензий было бы основанием для отказа в удовлетворении имущественных требований, влечет собою нарушение баланса интересов, поскольку правообладатели ограничиваются в способах защиты своих прав, в то время как нарушители могут продолжать незаконно использовать фотографические произведения в своих целях, зная, что после их исправления (редакции) или удаления к ним невозможно будет предъявить имущественные требования".

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 года по делу N А40- 14985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким