Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35714/23 по делу N А40-18014/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-18014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40- 18014/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ИЛПА"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решение и требования,

при участии:

от заявителя:	Федоренко Л.В. дов. от 20.06.2023, Бережинский Ю.Д. ген.директор, паспорт
от заинтересованного лица:	Рабцевич А.В. дов. от 25.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ст. 49 АПК РФ, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ИЛПА" (заявитель, общество, ООО "ИЛПА") к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (заинтересованное лицо, фонд, ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения от 11.11.2022 N 771822100531103 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Требования от 21.12.2022 N 771822200522401 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, суд также обязал ОСФР по г. Москве и Московской области (филиал N 18) установить для общества основной вид экономической деятельности на 2022 год по ОКВЭД 55.10 "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" с 1 классом профессионального риска, с размером страховых взносов 0, 2 процента. Суд частично взыскал с фонда в пользу общества представительские расходы в размере 3 000 рублей, с отнесением расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судом решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по всем пунктам искового заявления. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что истец в нарушение Правил и Порядка в установленный срок не представил документы, подтверждающие основной вид деятельности на 2022 года.

Представители Общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, Фондом вынесено решение от 11.11.2022 N 771822100531103 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому ООО "ИЛПА" предложено: уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 15479,03 руб., штраф по статье 26.29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий) в сумме 3095,81 руб., пеню за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 116,60 руб.

Решением ГУ - МРО ФСС РФ от 22.12.2022 оспариваемое страхователем решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

09.01.2022 ООО "ИЛПА" получено Требование N 771822200522401 от 21.12.2022 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым 3 установлена необходимость уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 23.01.2023 г

Полагая, что решение и требование фонда являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что назначенный Фондом 22 класс профессионального риска не имеет под собой экономического обоснования и является произвольным в силу нижеследующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 и п. 1 и 3 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (также - Правила N 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункт 9 Правил N 713, основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (также - Приказ N 55), основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил N 713.

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и прилагаемые к нему документы (справку-подтверждение и др.) нужно было представлять ежегодно не позднее 15 апреля.

Судом установлено, что основному виду деятельности Общества - "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (ОКВЭД 55.10) с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 г. N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" соответствует страховому тарифу по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 %, относится к 1 классу профессионального риска.

Поскольку, в 2022 году в срок, установленный в пункте 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г. N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (до 15.04.2022 года), заявитель не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, что повлекло вынесение Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из тарифа - 3,4% (установлен без учета документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности Страхователя), соответствующим указанному в ЕГРЮЛ виду экономической деятельности - "Аренда и лизинг торгового оборудования" (код ОКВЭД 77.39.27).

В установленный в п. 3 Приказа N 55 срок, Общество не представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с необходимыми документами, что повлекло принятие Фондом оспариваемого Уведомления.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых (дополнительных) видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются организацией; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

При этом согласно статье 3 Федерального закона N 125-ФЗ, профессиональный риск - вероятность повреждения (утраты) здоровья или смерти застрахованного, связанная с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях. Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиями, в которых фактически происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Согласно п. 4, ч. 2, ст. 17 Федерального закона N 125-ФЗ, страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда.

При этом обеспечение безопасных условий труда всегда связано с тем, какие это условия, что зависит от осуществляемой деятельности страхователя. Тем самым, законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхования от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Непредставление, просрочка подачи Обществом документов, учитывая, что Общество направило необходимые документы в Фонд с просрочкой подтверждающих основной вид экономической деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом деятельности "Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях" (код ОКВЭД 77.39.26), что соответствует 22 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 3,4 %.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 г. N 14943/10 то, что предприятие не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности, не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой экономической деятельности, поскольку это противоречит сущности обязательного социального страхования, вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя.

Исходя из буквального содержания нормативных актов - Правил N 713 и Порядка N 55, ни Правила N 713, ни Порядок N 55 не определяют порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением усыновленного срока.

Согласно статьи 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Судом установлено, что 11.11.2022 Страхователь передал (направил) в Фонд полный комплект документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (ОКВЭД 55.10), класс профессионального риска 1 (тариф 0,2 %) (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год).

В ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.

Между тем возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности, законодательством РФ не предусмотрено.

Уточнение Обществом сведений для подтверждения основного вида деятельности не лишает его права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством РФ не установлено.

Отсутствие в нормативных правовых актах утверждённой процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточнённых сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение и выставленное на его основании требование Фонда недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ правомерно обязал ОСФР по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на представителя и о необходимости в отказе данных расходов подлежат отклонению.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем заявителя работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом применения правила пропорционального распределения расходов, счел разумными судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, в том числе, отсутствие в апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с взысканным судом размером расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40- 18014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева