Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-39609/23 по делу N А40-164222/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-164222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сластена"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

по делу N А40-164222/22-64-1268, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Сластена" (ИНН 7715007670, ОГРН 1027700474702)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве, 2) Комитет государственного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ООО "Агроторг",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Матковский В.А. по доверенностям от 25.11.2022 и от 22.12.2022, диплом 107724 3021145 от 07.07.2022;

от ответчика: Котолевский Д.Е. по доверенности от 25.01.2023, диплом БВС 0344454 от 30.06.1999;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сластена" (далее - ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлекли Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного надзора города Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Агроторг".

Истцом в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 02.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу N А40-164222/22 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло изменение площади здания с кадастровым номером: 77:02:0003005:1058, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 66, стр. 1, с 535,1 кв.м. до 607,6 кв.м.?

2. Являются ли вновь возникшие помещения в здании с кадастровым номером: 77:02:0003005:1058, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 66, стр. 1 объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению, или некапитальными объектами?

3. В случае, если изменение площади здания с кадастровым номером: 77:02:0003005:1058, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 66, стр. 1, с 535,1 кв.м. до 607,6 кв.м., произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 25.03.1997, когда площадь объекта составляла 535,1 кв.м.) и какие для этого необходимо провести мероприятия?

4. Изменились ли в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания (его частей) с кадастровым номером: 77:02:0003005:1058, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 66, стр. 1?

5. Какие помещения и какой площадью возникли в результате работ, произведенных в здании с кадастровым номером: 77:02:0003005:1058, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 66, стр. 1?

6. Соответствуют ли вновь возникшие помещения здания с кадастровым номером: 77:02:0003005:1058, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 66, стр. 1, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7. Создают ли вновь возникшие помещения здания с кадастровым номером: 77:02:0003005:1058, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 66, стр. 1, угрозу жизни и здоровью граждан?".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.05.2023, ООО "Сластена" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268,271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-164222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков