Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-17240/23 по делу N А40-167183/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-167183/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравец Марины Андреевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-167183/22, по исковому заявлению ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" (ОГРН 1027700453550) к Индивидуальному предпринимателю Кравец Марине Андреевне (ОГРНИП 320272400001602) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2020 г. в размере 284 919 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел сервис (РУС)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Кравец М.А. (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2020 г. в размере 284 919 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40- 167183/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (UPS) и ответчиком (подрядчик) заключен договор предоставления услуг от 01.03.2020 г. (далее - договор) согласно которому истец поручает ответчику, а последний соглашается осуществлять перевозки грузов истца.

Ответчик на весь срок действия договора уполномочен и обязан доставлять грузы от/до клиентов истца, и принимать к перевозке грузы от клиентов истца и транспортировать их до сортировочного центра истца (п. 1.1. договора). Ответчик также действует от имени и по поручению истца во взаимоотношениях с клиентами истца в г. Комсомольске -на- Амуре (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.1 приложения N 1 к договору установлено, что при осуществлении доставки на условиях оплаты товара при получении (Cash on delivery, COD) ответчик обязуется получить любые и все суммы COD с грузополучателей в отношении доставляемых грузов, как указано в накладной на груз или других перевозочных документах, и полностью перечислить предназначенные для получения от грузополучателей суммы в пользу истца.

Истцом указано, что согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2022 г. по 17.06.2022 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 284 919 руб. 28 коп.

Ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 210 000 руб. после предъявления иска (платежное поручение N 28 от 18.10.2022 г.)

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2020 г. составляет 74 919 руб. 28 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2020 г. в размере 284 919 руб. 28 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 74 919 руб. 28 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2020 г. подлежит удовлетворению в размере 74 919 руб. 28 коп. в остальной части надлежит отказать.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 148491 руб. 01 коп. в суде первой инстанции не приводился и не подтвержден доказательствами, в связи с чем является необоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40- 167183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кравец Марины Андреевны в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков