Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35254/23 по делу N А40-150326/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-150326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОРБИС ФАРМ", Товарищества с ограниченной ответственностью "Айерол-Фарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-150326/22

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Айерол-Фарм"

к ООО "ОРБИС ФАРМ"

третьи лица: 1. Росфинмониторинг 2. ФТС России

о взыскании задолженности в размере 70 225 229,30 руб., неустойки в размере 7 022 522,93 руб.,

по встречному иску о признании недействительным договора от 25.05.2021 N 1, взыскании 150 537 585, 50 руб.,

при участии:

от истца:

Мухаммедов М.К. по дов. от 26.04.2023;

от ответчика:

ген. дир. Федотова А.М. по ЕГРЮЛ;

от третьего лица:

1) не явился, извещен;

2) Антонова М.Д. по дов. от 151.08.2022;

Кочнев В.В. по дов. от 12.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Айерол-Фарм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ОРБИС ФАРМ" о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021 N 1 в размере 70 225 229, 30 руб., неустойки в размере 7 022 522, 93 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое требование ООО "ОРБИС ФАРМ" о признании недействительным договора от 25.05.2021 N 1, о взыскании суммы в размере 150 537 585, 50 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований ТОО "Айерол-Фарм" отказано в полном объеме; встречный иск ООО "ОРБИС ФАРМ" удовлетворен частично: договор от 25.05.2021 N 1 признан недействительным, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика, пояснил, что таможенным органом установлен факт перечисления денежных средств истцу в размере 150 537 585,50 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между TOO "Kelun-Kazpfarm" (КелунКазфарм, Республика Казахстан) и ООО "ОРБИС ФАРМ" заключены договора от 11.04.2019 N 32 (с дополнительными соглашениями), от 07.04.2022 N 39 на поставку лекарственных средств, а именно:

Винорелбин Келун-Казфарм конц. д/приг.р-ра 10 мг/мл 1 мл

Винорелбин Келун-Казфарм конц. д/приг.р-ра 10 мг/мл 5 мл

Гемцитабин-Келун-Казфарм, лиоф д/приг.р-ра 1000 мг

Гемцитабин-Келун-Казфарм, лиоф д/приг.р-ра 200 мг.

Доцетаксел-Келун-Казфарм, 20 мг/мл фл. 1 мл

Доцетаксел-Келун-Казфарм, 80 мг/4 мл фл. 4 мл

Метотрексат-Келун-Казфарм, р-р для ин.,10 мг/мл 0,75 мл

Метотрексат-Келун-Казфарм, р-р для ин.,10 мг/мл 1,5 мл

Метотрексат-Келун-Казфарм, р-р для ин.,10 мг/мл 1 мл

Метотрексат-Келун-Казфарм, р-р для ин.,10 мг/мл 2 мл

Паклитаксел-Келун-Казфарм, конц. для р-ра д/инф 100 мг 16,7 мл

Паклитаксел-Келун-Казфарм, конц. для р-ра д/инф 30 мг 5 мл

Паклитаксел-Келун-Казфарм, конц. для р-ра д/инф 60 мг 10 мл

Ципрофлоксацин-Келун-Казфарм, р-р д/инф.0,2 %, фл. 100 мл

Цисплатин-Келун Казфарм, конц., для р-ра д/инф.,1 мг/мл, 20 мл

Цисплатин-Келун Казфарм, конц., для р-ра д/инф.,1 мг/мл, 50 мл

Метронидазол Келун-Казфарм, р-р д/инф., 0,5 %, фл. 100 мл

Натрия хлорид Келун-Казфарм, р-р д/инф. 0.9 %, фл. 250 мл.

При этом на идентичные лекарственные средства производства TOO "KelunKazpfarm" (Келун-Казфарм, Республика Казахстан) между ТОО "Айерол-Фарм" (Республика Казахстан) и ООО "ОРБИС ФАРМ" заключен договор поставки от 25.05.2021 N 1.

Согласно засвидетельствованным нотариусом пояснениям единственного участника ООО "Орбис Фарм" Дворникова Александра Владимировича, 18.04.2022, получив от Главного бухгалтера ООО "Орбис Фарм" Хасьяновой Н. А. информацию о перечислении денежных средств в Казахстан не заводу ТОО "КелунКазфарм", а на счета ТОО "Айерол-Фарм", запросил у ответственных сотрудников ООО "Орбис Фарм" - Казакова Е. А. (Генерального директора) и Лакусты М.Г. (Коммерческого директора) информацию о причинах и условиях этой сделки и распорядился о проведении внутренней аудиторской проверки.

Лакуста М.Г. пояснил, что такая сделка опосредует технический вывод денежных средств в Казахстан (путем завышения их стоимости в 2 и более раз) с целью аккумулирования денежных средств за границей для дальнейшего создания некоего обособленного бизнеса в Казахстане, а также для передачи части выведенных денежных средств Коммерческому директору завода "Келун-Казфарм" в качестве финансовой "благодарности".

Поскольку Дворников А.В., как единственный участник, не принимал решений о создании обособленных подразделений за границей, а также решений о включении каких-либо посредников в действующие и налаженные деловые связи, о предоставлении "финансовых благодарностей", о техническом выводе денег ООО "Орбис Фарм", 11.05.2022 принял решение об отстранении Коммерческого директора Лакусты М.Г. от исполнения служебных обязанностей, 30.05.2022 Генеральный директор ООО "Орбис Фарм" Казаков Е. А. по решению единственного участника Общества был уволен, в правоохранительные органы поданы соответствующие заявления, на основании которого в т.ч. по данному факту сделки ООО "Орбис Фарм" с ТОО "Айерол-Фарм" было возбуждено уголовное дело.

В суде первой инстанции ТОО "Айерол-Фарм" было заявлено о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон может быть исчислена не с даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия, а с момента, когда новый руководитель получил реальную возможность узнать о совершении сделки на невыгодных условиях вследствие злонамеренного сговора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Судом первой инстанции учтено, что до мая 2022 года Дворников А.В. не располагал информацией о заключении договора поставки лекарственных препаратов между ООО "Орбис Фарм" и ТОО "Айерол-Фарм" (Казахстан), поскольку все лекарства с 2019 года по июнь 2022 г. закупались напрямую у производителя ТОО "КелунКазфарм", ассортимент закупаемых в Казахстане лекарств не менялся, все лекарственные препараты считались в ООО "Орбис Фарм" как поставленные от ТОО "Келун-Казфарм".

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания пропуска ООО "Орбис Фарм" срока исковой давности для подачи встречного иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно письму ТОО "Alvi Trans Group" от 20.02.2023 N 7, которая осуществляла доставку лекарственных препаратов в адрес ООО "Орбис Фарм" из Казахстана, все грузы отправлялись только со складов ТОО "Kelun-Kazpfarm" (Келун-Казфарм). Выдача грузов со склада ТОО "АЙЕРОЛ-ФАРМ" не осуществлялась. Документы от имени ТОО "АЙЕРОЛ-ФАРМ" передавались в ТОО "Alvi Trans Group" сотрудниками ТОО "Kelun-Kazpfarm" (Келун-Казфарм) непосредственно на складе данного завода во время погрузки лекарственных препаратов, которые одновременно загружались в автомобиль как от ТОО "KelunKazpfarm" (Келун-Казфарм), так и от ТОО "АЙЕРОЛ-ФАРМ". Перед получением груза ТОО "Alvi Trans Group", как правило, получало две спецификации на лекарственные препараты (одна от имени ТОО "Kelun-Kazpfarm" (Келун-Казфарм), вторая от имени ТОО "АЙЕРОЛ-ФАРМ").

Договорных отношений между ТОО "Alvi Trans Group" и ТОО "АЙЕРОЛФАРМ" не было, также как и личных взаимоотношений сотрудников указанных организаций.

Документы на передачу товара от ТОО "Келун-Казфарм" в адрес ТОО "Айерол-Фарм" на дату отгрузки (или ранее) также отсутствуют.

Так исходя из представленных ФТС России документов по Заявке ООО "Орбис Фарм" N 9 от 07.09.2021 г. Идентичный товар Гемцитабин лиофилизат д/приг р-ра 1000 мг Отгружается со склада ТОО "Келун-Казфарм" (адрес: Республика Казахстан, Алматинская обл, Касарайский р-н, с. Коокзек). Оформляется одновременно от 2 отправителей: от Келун-Казфарм - 3 610 флак, от Айерол-Фарм - 3 552 флак. И везется в одной машине одним перевозчиком.

То, что именно такой препарат "тестировался" через ТОО "Айерол-Фарм" (т.е. оформлялся через посредника, но поставка шла как и ранее от производителя) подтверждается перепиской по эл. почте сотрудников ТОО "Келун-Казфарм" сании Бектасовой и сотрудника ООО "Орбис Фарм" Веры Костюк (Заключение N 720- 11/22 от 18.11.2022 г. по исследованию цифровой информации, имеется в материалах дела).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов реализация одного и то же лекарственного препарата осуществлялась в течении одного дня: фактически товар, приобретаемый ООО "Орбис Фарм" у производителя ТОО "Келун-Казфарм" и посредника ТОО "Айерол-Фарм" склада производителя не покидал, фактическая отгрузка товара произведена только в адрес ООО "Орбис Фарм" через одного перевозчика.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии фиктивного документооборота между всеми участниками сделки, свидетельствуют о нереальности взаимоотношений ООО "Орбис Фарм" и ТОО "Айерол-Фарм" и отсутствии реальности хозяйственных операций.

При этом получение одного и того же товара напрямую от производителя и дополнительно в тот же период через посредника, но без крайней необходимости (не под выигранные аукционы), по цене в 2,5 раза выше, с учетом продажи товара, оформленного через посредника в течение 1-1,5 после закупки и с убытком почти в 80 млн. рублей, то все это свидетельствует об отсутствии какого-либо экономически оправданного обоснования, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота и безусловно свидетельствует о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции встречное исковое требование ООО "ОРБИС ФАРМ" о признании недействительным договора от 25.05.2021 N 1 удовлетворил, а исковые требования ТОО "Айерол-Фарм" о взыскании задолженности по договору от 25.05.2021 N 1 в размере 70 225 229, 30 руб., неустойки в размере 7 022 522, 93 руб., оставил без удовлетворения.

В отношении встречного искового требования ООО "ОРБИС ФАРМ" о взыскании суммы в размере 150 537 585, 50 руб. в качестве последствия недействительности сделки, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывает ООО "Орбис Фарм", в рамках фиктивного контракта на сумму 220767 814,50 рублей, ООО Орбис Фарм" перечислило на расчетный счет ТОО "Айерол Фарм" сумму в размере 150 537 585, 50 рублей.

Судом первой инстанции отказано в применении последствий недействительности сделки, поскольку, как указал суд, в материалы дела не представлено документов, безусловно подтверждающих факт их перечисления (платежное поручение, банковская выписка по счету и пр.)

Вместе с тем, ООО "Орбис Фарм" дважды представляло в материалы дела документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ТОО "Айерол-Фарм", в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. Документы в электронном виде и электронные образы документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

0812.2022 через информационную систему "Мой арбитр" представителем ООО "Орбис Фарм" Щербаковым Е. С. было подано заявление (ходатайство) об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (зарегистрировано судом первой инстанции 09.12.2022 в 10:28).

К указанному заявлению были приложены Реестр банковских документов и платежные поручения в количестве 24 шт., подтверждающие перечисление денежных средств от ООО "Орбис Фарм" в адрес ТОО "Айерол-Фарм" на сумму 150 537 585, 50 рублей.

Ходатайство имеется в материалах дела (том N 5, л.д. N 64-65), указание на перечень прилагаемых документов - л.д. 64, оборотная сторона листа, а приложенные документы в настоящем деле.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12.2022, суд первой инстанции принял заявление об увеличении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания (том N 5, л.д. N 68).

Кроме того, 30.03.2023 через информационную систему "Мой арбитр" Генеральным директором ООО "Орбис Фарм" Федотовой А. М. было подано ходатайство о повторном приобщении к делу доказательств, направленных ранее, но отсутствующих в материалах дела (том N 9 л.д. N 44-45).

К ходатайству приложены, в том числе платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО "Орбис Фарм" в адрес ООО "Айерол-Фарм" - платежные поручения N N 17 от 25.06.2021 г., с 25 по 27 от 26.07.2021 г., 28 от 03.08.2021 г., 34 от 16.08.2021 г., 45 от 03.09.2021 г., 54 от 20.09.2021 г., 55 от 22.09.2021 г, 59 от 27.09.2021 г., 60 и 61 от 28.09.2021 г., 63 и 64 от 07.10.2021 г., 71 от 20.10.2021 г., 72 от 29.10.2021 г., 83 от 08.12.2021 г., 98 от 22.12.2021 г.. 100 от 27.12.2021 г., 101 от 28.12.2021 г., 3 от 17.01.2022 г.. 15 от 23.03.2022 г., 1154 от 08.04.2022 г., 1408 от 28.04.2022 г. (всего 24 платежных документа).

Ходатайство и прилагаемые документы направлены через систему "Мой арбитр", поступили в систему подачи документов 30.03.2023 г. в 15:33.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2023, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания (N том 9, л.д. N 74).

Таким образом, все платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО "Орбис Фарм" в адрес ТОО "Айерол-Фарм" согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ дважды представлены в суд первой инстанции в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Само по себе отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, однако в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2018 N 305-ЭС16-21048 по делу N А40-127295/2010 и Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2022 г. N 305-ЭС22-5294 по делу N А41-4434/2021.

Таким образом, в нарушение положений статей 71 и 162 АПК РФ суд не исследовал и не дал оценку платежным поручениям о перечислении денежных средств, представленным ООО "Орбис Фарм".

Апелляционная коллегия, оценив платежные поручения, установила, что во всех платежных поручениях указано основание платежа - Договор поставки N 1 от 25.05.2021, признанный судом первой инстанции недействительным.

Все платежные поручения исполнены банком, что подтверждается соответствующими штампами на экземплярах платежных поручений (пункты 4.7 и 4.8. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, дополнительно подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ТОО "Айерол-Фарм", а именно:

1) В иске ТОО "Айерол-Ф арм" указано "произведена поставка лекарственных средств, при этом оплата покупателем произведена частично", а также подтверждено проведение оплаты на сумму 69 686 422, 28 рублей со ссылкой на платежные поручения с входящими номерами N 20 от 17.08.2021, N22 от 06.09.2021, N23 от 21.09.2021, N24 от 23.09.2021, N25 от 28.09.2021, N27 от 29.09.2021, N34 от 01.11.2021, N13 от 15.03.2022, N18 от 11.04.2022, N20 от 03.05.2022).

По суммам и периодам такие платежные поручения полностью совпадают с представленными ООО "Орбис Фарм" (соответственно частью платежных поручений).

Таким образом, истец в иске, требуя взыскать денежные средства по некоторым заявкам (оплата по которым не произведена), указывает, что по незакрытым заявкам оплата произведена частично на сумму 69 686 422, 28 рублей.

2) В имеющейся в материалах дела претензии ТОО "Айерол-Фарм", направленной до подачи иска в адрес ООО "Орбис Фарм", дополнительно указаны платежные поручения на сумму 4 414 827, 23 рубля (входящие N 31 от 08.10.2021, N32 от 08.10.2021, N33 от 21.10.2021), по которым ООО "Орбис Фарм" в рамках оспоренного Договора перечисляло в адрес ТОО "Айерол-фарм" денежные средства, (подтверждение о направлении такого документы истцом ТОО "Айерол-фарм" через "Мой арбитр" - том N 1 л.д. N 9 оборотная сторона). По суммам и периодам такие платежные поручения полностью совпадают с представленными ООО "Орбис Фарм" (соответственно частью платежных поручений).

3) В актах сверки, представленных истцом ТОО "Айерол-Фарм" - указаны все платежные поручения и общая суммы перечисленных в адрес ТОО "Айерол- Фарм" денежных средств: - акт сверки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 перечислена сумма 130 510 941, 99 рубль (указана в разделе "Кредит" по данным ТОО "Айерол-фарм", RUB).

Акт сверки за период с 01.01.2022 по 15.05.2022 перечислена сумма 20 256 872, 51 рубль (указана в разделе "Кредит" по данным ТОО "Айерол-фарм", RUB).

4) В отчете о задании по выполнению согласованных процедур по описанию договорных отношений с ТОО "АЙЕРОЛ-ФАРМ" и ТОО "KELUN- KAZPHARM", составленном специалистом-аудитором на основании документов бухгалтерского учета ООО "Орбис Фарм" указано: "Обществом перечислено 150 537 585, 20 руб. в адрес ТОО "Айерол-Фарм" (перечисления на общую сумму 152 737 585, 20 за вычетом возвратов на 2 200 000 руб." - Страница 6 Отчета - том N 2, л.д. N 33), Приложены Акты сверок, идентичные представленным ТОО "Айерол-Фарм" (Приложение N 2 Отчета, том N 2 л.д. N 65-67), соответственно с указанием всех платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ТОО "Айерол- Фарм" на общую сумму 150 537 585, 50 руб.

Кроме того, факт перечисления ООО "Орбис Фарм" денежных средств истцу по спорному договору на сумму 150 537 585,50 руб. подтвердил в судебном заседании представитель ФТС России.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Товарищества с ограниченной ответственностью "Айерол-Фарм" подлежат отклонению, в связи с нижеследующим.

Как указывалось ранее, ТОО "Айерол-Фарм" обратилось в суд первой инстанции с требованием взыскания задолженности именно по Договору поставки N 1 от 25.05.2021 г. Таким Договором поставки определен перечень, характеристики, наименование и цена товара. Согласно п. 1.4 Договора согласование количества товара и сроков поставки производится с использованием заявок и оформляется в виде Спецификаций к Договору.

Согласно пункту 1.5 Договора в рамках исполнения Договора между Сторонами может быть подписано неограниченное количество заявок и спецификаций, которые должны иметь сквозную последовательную нумерацию. Спецификации и Заявки после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Все оформленные в рамках мнимой сделки документы Заявки и Спецификации содержат ссылку на Договор поставки, не имеют условий, противоречащих Договору, и в силу пункта 1.5 являются неотъемлемой частью оспариваемого Договора поставки N 1 от 25.05.2021 г.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор определяет только общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий договора (статья 429.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи (поставки) существенными условиями являются наименование и количество товара (статья 455, статья 465 ГК РФ).

Все Спецификации в рамках оспариваемого Договора, предусматривающие наименование, количество и стоимость поставляемого товара, не могут рассматриваться в качестве самостоятельных договоров, поскольку обозначены как приложения, являющиеся неотъемлемыми частями основного договора поставки.

Требования о признании Договора незаключенным ТОО "Айерол-Фарм" не заявлялось. Более того, ТОО "Айерол-Фарм" обратилось в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки N 1 от 25.05.2021.

В этом случае, ТОО "Айерол-Фарм", указывая на незаключенность Договора поставки N 1, который считает рамочным, не учитывает положения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Основанием платежей, проведенных от ООО "Орбис Фарм" в адрес ТОО "Айерол- Фарм", указан также Договор поставки N 1 от 25.05.2021 со ссылкой на соответствующее приложение к Договору.

Таким образом, в настоящем случае заявлять требование о признании недействительным приложений к Договору поставки не требуется.

Материалами дела подтверждается поставка товара не от ТОО "Айерол- Фарм", а сотрудниками ТОО "Келун-Казфарм" (т.е. производителя) по указанию коммерческого директора ТОО "Келун-Казфарм" Молдокапасова Е. К., являющегося учредителем ТОО "Айерол-Фарм". Оформление документов также производилось сотрудниками ООО "Орбис Фарм" и ТОО "Келун Казфарм" (Лакуста М. Г., являясь Коммерческим директором ООО "Орбис Фарм" имел печать ТОО "Айерол-Фарм", все подписи на документах, оформленных в рамках мнимой сделки подписаны не лицом, являющимся в силу закона руководителем ТОО "Айерол-Фарм", а иными лицами (в количестве не менее трех), что подтверждается заключением эксперта-почерковеда. Эти факты подтверждаются также письменными доказательствами, представленными для настоящего арбитражного дела следователем Следственного комитета РФ.

Согласно позиции ФТС России, привлеченной в качестве третьего лица, установлено не только завышение цены сделки, но и выявлены признаки сомнительных финансовых операций, связанных с выводом денежных средств за рубеж по фиктивным контрактам.

Тот факт, что все необходимые документы оформлены надлежащим образом, не исключает признание сделки недействительной, поскольку в выводе денежных средств были заинтересованы контролирующие лица ТОО "Айерол-Фарм" и ООО "Орбис Фарм", действующие в сговоре и приложившие усилия по оформлению мнимого договора.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в обязательных для применения судами разъяснениях (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ООО "Орбис Фарм" заявляло о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным как пункта 2 статьи 174 ГК РФ, так и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов, поскольку такие разъяснения, основанные на требованиях закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории. Российской Федерации и помогают избежать судебных ошибок, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок суд не связан той правовой квалификацией спорных отношений, на которую ссылается истец. При рассмотрении дела суд исходит их тех фактических обстоятельств, которые указывает истец в обоснование недействительности сделки (Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010)

Так, согласно Правовой позиции ВС РФ, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац 4 пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

С учетом изложенного обоснован вывод суда о наличии оснований для признания Договора N 1 от 25.05.2021 недействительным и отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по мнимой сделке.

В данной части суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства заключения оспариваемого контракта, правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Требование ООО "Орбис Фарм" о взыскании с ТОО "АйеролФарм" суммы 150 537 585, 50 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-150326/22 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Айерол-Фарм" (БИН 090 640 006 402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС ФАРМ" (ИНН 4501204877, ОГРН 1154501007980) 150 537 585,50 руб. (сто пятьдесят миллионов пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 50 коп.).

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Айерол-Фарм" (БИН 090 640 006 402) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС ФАРМ" (ИНН 4501204877, ОГРН 1154501007980) 200 000 руб. (двести тысяч руб.) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 3000 руб. (три тысячи руб.) - по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "АйеролФарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова
И.А.Чеботарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.