Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32539/23 по делу N А40-7127/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-7127/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕЗОРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 года по делу N А40-7127/23,

по иску ООО "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕЗОРО"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оленников Н.С. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика: Филимонова А.Б. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ ГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕЗОРО" о взыскании 1 057 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 03.04.2023 по соглашению от 04.02.2020, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N N НХ-8-8.5,8.6,8.7, 2-20-21,115.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате договоров, что ответчиком не оспаривается, между тем ответчик сообщил о невозможности завершения строительства объектов недвижимости в предусмотренный договором срок с предложением заключения дополнительного соглашения с переносом сроков передачи объекта.

Сторонами 03.02.2020 подписаны соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N N НХ-8-8.5,8.6,8.7, 2-20-21,115.

Между ООО "ЦЭБ ГА" (участник долевого строительства, кредитор) и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТЕЗОРО" (застройщик, должник) заключено соглашение о прекращении договорных обязательств новацией от 04.02.2020.

Пунктом 1.1 соглашения, установлено, что первоначальное обязательство - совокупность обязательств должника перед кредитором, вытекающее из соглашения от 03.02.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N НХ-8,8.5,8.6,8.7 и соглашения от 03.02.2020 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 15.08.2017 N НХ-2-20-21,115.

Пунктом 2.1 соглашения стороны признали, что на дату подписания соглашения у должника перед кредитором имеется неисполненное обязательство по уплате денежных средств на общую сумму 18 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 соглашения, стороны договорились во исполнение первоначального обязательства заменить его новым обязательством, заключив договор купли-продажи будущей недвижимости (ДКБПН) на согласованных сторонами условиях. Предметом ДКБПН является объект - многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми, нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой, возводимый (создаваемый) продавцом на земельном участке, общей площадью 9 000 кв.м, кадастровый (условный) 77:06:0005005:2746, категория земель - "земли населенных пунктов", по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, владение 21.

В силу пункта 3.1 соглашения на должника возложена обязанность реализовать новый проект на указанном земельном участке.

Пунктом 3.4 соглашения установлена обязанность должника передать помещения в соответствии с ДКПБН кредитору в срок до 01.07.2022.

Пунктом 4.4 соглашения установлено, что данное соглашение может быть прекращено по письменному соглашению сторон или по выполнении сторонами всех обязательств по соглашению.

Согласно пункту 5.1 соглашения стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по соглашению в срок, истец направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке осуществил возврат суммы предварительной оплаты в размере 18 000 000, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023 N 30.

В связи с тем, что ответчиком просрочена оплата, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 03.04.2023 в размере 1 057 315,07 руб.

Суд первой инстанции, с учетом материалов дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в размере 1 057 315,07 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы Ответчика сводятся к указанию на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ (несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства). В то же время, такая неустойка является абсолютно соразмерной, учитывая период просрочки, а также позицию Верховного суда Российской Федерации о недопустимости уменьшения законных процентов (ст.395 ГК РФ), поскольку они по сути носят компенсаторную функцию.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ представляют из себя однократную ставку рефинансирования, которая представляет собой по сути базовую компенсацию потерь кредитора вследствие нарушения должником основного обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-7127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова