Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-8983/23 по делу N А40-170855/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-170855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доманского А.А.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 сентября 2022 г. гражданин Доманский А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочетков Н.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в размере 4 000 000,00 руб. - основной долг, 5 251 287,67 руб. - проценты, 5 848 355,68 руб. - неустойка, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Доманский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.04.2023 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-170855/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие Доманского А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением было удовлетворено ходатайство Доманского А.А. о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Доманского А.А. возражал против удовлетворения требования, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа N 2015-зфл-7 от 24.09.2015 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец 24.09.2015 передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 1.3. договор займа N 2015-зфл-7 от 24.09.2015 заем предоставляется на срок до 11.02.2016 г.

В соответствии с п. 1.4. договор займа N 2015-зфл-7 от 24.09.2015 заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых за фактический срок пользования суммой займа.

Как следует из материалов дела, должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности должника перед ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Так согласно копии платежного поручения N 17302 от 11.02.2016 г. должником были перечислены денежные средства ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в размере 4 291 267,90 руб.

Таким образом, должником, в установленный договором срок, был погашен основной долг и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Кроме того, кредитором был пропущен срок исковой давности для предъявления требования, поскольку обязательство должника подлежало исполнению в срок до 11.02.2016 г., а кредитор обратился с требованием только 27.10.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом, доказательств перерыва и/или приостановления срока исковой давности не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требование ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-170855/21.

Признать требование ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" в размере 15 099 643,35 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова