Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-27146/23 по делу N А40-4919/2023

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-4919/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-4919/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильяева А.В. по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика - Игнатьева Е.Ю. по доверенности 28.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании 24 712 333 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 29.03.2023 иск удовлетворен на сумму 12 356 166 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также не согласился с решением суда в части удовлетворения иска, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Сторонами представлены письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1819187378412554164000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец - принимать и оплачивать их.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрены следующие сроки окончания работ: инженерные изыскания - 15.11.2018, разработка проектной документации, получение Градостроительного плана земельного участка -17.12.2018, получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 20.02.2019, разработка рабочей документации - 18.03.2019, выполнение строительно-монтажных работ - 21.06.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.07.2019.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-232554/21, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 7 484 074,93 руб.

В рамках дела N А40-232554/21 судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а именно, что в установленные контрактом сроки работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены, их результат в установленном порядке истцу не передан.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3. контракта), ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст.823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Учитывая положения п.4.19. контракта, проценты за пользование коммерческим кредитором подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением обязательств ответчиком, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2018 по 11.04.2022, что составляет 24 712 333 руб. 33 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности за период до 13.12.2019, применил мораторий, установленный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчиком ни устно, ни письменно не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Что касается снижения судом размера процентов по правилам ст.333 ГК РФ, то в данном случае суд не учел, что проценты рассчитаны исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что соответствует критерию соразмерности, при этом ответчик не привел убедительных возражений и не представил каких-либо доказательств того, что предусмотренный договором размер процентов является завышенным и может привести к необоснованной выгоде истца.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, апелляционный суд считает, что поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст.823 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами, полученными в качестве предварительной оплаты (аванса), а не мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которое в последующем порождает конкретную финансовую санкцию, на что также обращено внимание Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3150, от 07.04.2022 N 309-ЭС22-3025, от 03.03.2023 N 308-ЭС23-139.

Таким образом, при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а также постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод жалобы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, полученным в виде аванса, является несостоятельным.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

1. Закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

2. Факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

3. Несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно п.2.2. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, генподрядчик с заявлениями о недопустимости применения условий контракта, как несправедливых, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае в соответствии с п.4.19. контракта, в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок до 31.12.2018, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Из буквального толкования указанного положения спорного контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст.ст.809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п.4 ст.421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный подход также подтверждается судебной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

Из материалов дела следует, что условия контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта, в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Довод ответчика о том, что фактическое пользование авансом не осуществлялось, противоречит положениям ст.ст.8.3, 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", допускающем использование денежных средств на оплату труда, уплату налогов и страховых взносов, исполнению исполнительных документов. Кроме того, ни в период действия контракта, ни после его расторжения ответчиком не возвращены денежные средства, использованные в качестве аванса по контракту.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-4919/23 изменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 24 712 333 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в доход федерального бюджета 146 562 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова