Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-29290/23 по делу N А40-217566/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-217566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Офион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-217566/22

по иску ООО "Офион" (ОГРН: 1227700006214, ИНН: 9729318052)

к ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН: 1027739085351, ИНН: 7723013389)

третье лицо - МИНСЕЛЬХОЗ

о взыскании суммы двойного задатка в размере 27 040 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кафтанатий А.И. по доверенности от 20.03.2023, Чубаров И.В. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: Горелов Д.В. по доверенности от 23.11.2022, Черепенников В.А. по доверенности от 12.12.2022,

от третьего лица: Олесько Б.В. по доверенности от 21.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Вниихсзр" о взыскании суммы двойного задатка в размере 27 040 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 167, 309, 310, 329, 380, 381, 448 ГК РФ, ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 22 марта 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора, также что задаток не является доказательством заключения договора, также указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял об уточнении правовых оснований иска со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, однако в уточнении иска судом было отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представителям сторон апелляционной коллегией предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, однако представитель ответчика пояснил, что на стадии апелляционного обжалования считает заключение мирового соглашения нецелесообразным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Судом установлено, что 26.01.2022 состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ФГУП "ВНИИХСЗР", о чем на сайте федресурс опубликовано сообщение о результатах торгов N 8095527 от 26.01.2022.

По результатам торгов подписан протокол N 7080-1 "О результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 7080)".

Победителем открытых торгов в форме аукциона признан ООО "ОФИОН" ИНН 9729318052, предложивший максимальную цену имущества Должника. Имущество было продано за 388 250 000,00 рублей.

ООО "ОФИОН" внесен задаток в замере 13 520 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 19.01.2022 г.

02.03.2022 г. Росимуществом РФ было подано заявление о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г. по делу N А40 -17632/18-187-17 "Б" признаны недействительными торги, оформленные протоколом от 26.0.2022 N7080-1 по реализации имущества должника ФГУП "ВНИИХСЗР" в связи с невозможностью реализации части имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Истец обосновывал свои исковые требования тем, что участвовал в торгах по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФГУП "ВНИИХСЗР", проведенных по правилам Федерального закона N 127-ФЗ от 27.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), внёс задаток, стал их победителем, однако имущества должника не получил, так как договор купли -продажи от 04.02.2022, заключенный между Истцом и ФГУП "ВНИИХСЗР", а также проведенные торги (оформленные протоколом от 26.01.2022 N7080-1) были признаны судом недействительными по заявлению Росимущества - определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-17632/2018.

19.10.2021 состоялось собрание кредиторов ФГУП "ВНИИХСЗР" с повесткой дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ФГУП "ВНИИХСЗР". В ходе собрания кредиторов принято решение: "Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП "ВНИИХСЗР".

На собрании кредиторов, имущество, которое не может быть реализовано в ходе торгов было исключено из порядка реализации, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 г. поступило заявление Министерства Сельского хозяйства РФ о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2021.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 14.02.2022 г. (рез. часть объявлена 28.01.2022 г.) в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства РФ о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ФГУП "ВНИИХСЗР" от 19.10.2021 г. - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-17632/18 оставлено без изменения.

25.01.2021 г. план внешнего управления направлялся в Минсельхоз России и в Росимущество.

Отчуждение спорного имущества осуществлялось не предприятием, а в ходе внешнего управления, в процессе реализации Плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов.

Торги, по реализации имущества ФГУП "ВНИИХСЗР" проведены в соответствии правилами, установленных законом, Порядком продажи имущества Должника ФГУП "ВНИИХСЗР", утвержденным собранием кредиторов ФГУП "ВНИИХСЗР" 19.10.2022 г., в рамках исполнения плана внешнего управления.

Основанием для удовлетворения РОСИМУЩЕСТВО и признания недействительными торгов, оформленные протоколом от 26.0.2022 N 7080-1 по реализации имущества должника ФГУП "ВНИИХСЗР" и признания недействительными договора купли-продажи от 04.02.2022, заключенный между ФГУП "ВНИИХСЗР" в лице внешнего управляющего Баркана А.Б. и ООО "ОФИОН" послужило то, что реализация имущества повлекла невозможность осуществления ФГУП"ВНИИХСЗР" уставной деятельности.

Взыскание задатка в двойном размере является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств.

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Перечень оснований для удержания задатка, предусмотренный в пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является императивным и не предполагает расширительного толкования. При этом, исходя из данной нормы права, в рассматриваемом случае отрицательные последствия в виде выплаты двойной суммы задатка наступают для организатора торгов, уклонившегося от подписания протокола.

Судом установлено, что ответчик от подписания договора купли-продажи не уклонялся, следовательно, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют.

Кроме этого, поскольку отношения по проведению торгов прекращаются заключением договора по их результатам, то с этого момента задаток, уплаченный за участие в торгах, становится авансом по заключенному договору, утрачивает свою обеспечительную функцию и не может быть удержан по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неисполнение такого договора влечет другие последствия.

Ответчиком, как это следует из материалов дела, предприняты в разумный срок зависящие от него меры для вступления договора в силу, от исполнения договора ответчик не уклоняется, поэтому ответчик не может быть признан лицом, ответственным за неисполнение договора. При этом само по себе неисполнение обязательств по договору обеими сторонами обусловлено фактом признать недействительным торгов, оформленные протоколом от 26.0.2022 N 7080-1 по реализации имущества должника ФГУП "ВНИИХСЗР".

Таким образом, после признания торгов, оформленных протоколом от 26.01.2022 N 7080-1 и договора купли-продажи от 04.02.2022 недействительными, Ответчику не может вменяться в вину уклонение от исполнения недействительной сделки.

С учетом указанных обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 27 040 000 руб. в качестве суммы двойного задатка.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 168 АПК РФ суду предоставлено право самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения договора, торги по заключению которого признаны недействительными, и неисполненного ответчиком.

В данном случае, по мнению апелляционной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат положения закона о неосновательном обогащении.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом суммы 13 520 000 руб. в качестве задатка по недействительному договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению,

Руководствуясь статьями 110,168,176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-217566/22 изменить.

Взыскать с ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН: 1027739085351, ИНН: 7723013389) в пользу ООО "Офион" (ОГРН: 1227700006214, ИНН: 9729318052) 13 520 000 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 80 600 руб. госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан