Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-24583/23 по делу N А40-116928/2019

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-116928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рублевской Галины Викторовны (ответчик) и конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-116928/2019 об удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центрпойнт" (ИНН 7710002485) (судья Кравчук Л.А.).

В судебном заседании 30.05.2023 приняли участие представители: от конкурсного управляющего должника - Панышина Г.В. (доверенность); от АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444) - Артамонов А.С. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 30.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 должник - ООО "Центрпойнт" (ИНН 7710002485, ОГРН 1027739572728) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (член Союза СРО "СЕМТЭК"). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020, стр. 34.

19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам: Рублевской Галине Викторовне, Буйдину Владиславу Владимировичу, Арутюнову Согомону Арташесовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2023 (резолютивная часть объявлена 17.03.2023) принят отказ конкурсного управляющего от требований к ответчикам Буйдину Владиславу Владимировичу, Арутюнову Согомону Арташесовичу. Производство по требованиям к ответчикам Буйдину Владиславу Владимировичу, Арутюнову Согомону Арташесовичу прекращено. Арбитражный суд первой инстанции привлёк Рублевскую Галину Викторовну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Центрпойнт" и взыскал с Рублевской Галины Викторовны в пользу ООО "Центрпойнт" в порядке субсидиарной ответственности 90 811 200,99 рублей в конкурсную массу.

Рублевская Галина Викторовна (ответчик) и конкурсного управляющего должника обратились с апелляционными жалобами. Ответчик просит определение отменить в части взыскания с неё денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, утверждает, что исполнила обязанность по передаче документации должника. В свою очередь, конкурсный управляющий просит изменить определение только в части взысканной суммы, утверждает, что суд первой инстанции ошибочно не учёл текущие расходы.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, к материалам апелляционного производства приобщены отзывы на апелляционные жалобы - от конкурсного управляющего должника и от АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444) (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и банка доводы и требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали, просили увеличить взысканную сумму на размер текущих расходов. В свою очередь, против удовлетворения апелляционной жалобы Рублевской Г.В. возразили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В пункте 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, при рассмотрении дела применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности, Закон N127-ФЗ) в редакции, действующей с 2017 года (условной - в новой редакции), поскольку фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (и конкурсный кредитор), имели место позднее введения в действие указанных норм.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено следующее. Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о доказанности наличия основания для привлечения Рублевской Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Центрпойнт".

Как верно указано судом первой инстанции, судебные акты о возложении на ответчика обязанности передать документацию должника в полном объёме не исполнены (определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, исполнительный лист серий ФС N 037783833).

Запрошенные бухгалтерская и иная документация должника, электронная база данных 1С - "Бухгалтерия" конкурсному управляющему ООО "Центрпойнт" Алимову А.А. по акту приема-передачи бывшим руководителем должника (Рублевской Г.В.) не переданы.

Бывший генеральный директор должника - Рублевская Г.В. в нарушение положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Центрпойнт" действовала недобросовестно и неразумно, её бездействие не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Общая сумма дебиторской задолженности ООО "Центрпойнт" в размере 400 804 000 рублей по состоянию на 31.12.2018 подтверждена бухгалтерской (финансовой) отчетностью и пояснительной запиской к ней, подписанными бывшим генеральным директором должника Рублевской Г.В., представленными в уполномоченный орган 28.03.2019.

Бывшим руководителем ООО "Центрпойнт" Рублевской Г.В. переданы конкурсному управляющему ООО "Центрпойнт" Алимову А.А. документы, касающиеся дебиторской задолженности лишь двух дебиторов (ООО "КМ7" и Karen Millen Fashion Limited) на общую сумму 310 654 000 рублейю. В том числе: переданы документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО "КМ7" на 176 153 456,40 рублей основного долга, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу А40-131332/2019; переданы документы, касающиеся дебиторской задолженности компании Karen Millen Fashion Limited (Карен Миллен ФЭШНЗ Лимитед) на сумму задолженности 1 724 393,50 долларов США и 36 669,20 фунтов стерлингов, то есть на 123 031 925,38 рублей (расчет произведен судом в судебном заседании суда первой инстанции по курсу на 31.12.2018), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-187975/2019.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, документация в отношении дебиторской задолженности на сумму 101 618 618,22 рублей (400 804 000 - 299 185 381,78), истребованной у Рублевской Г.В. указанным выше определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, не передана конкурсному управляющему.

Оснований для вывода о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в существенной сумме (более 100 000 000 рублей) утрачена (истёк срок исковой давности либо иные обстоятельства), арбитражными судами не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий данную задолженность не списал, а отразил на забалансовом счете в бухгалтерских балансах за 2019 и 2022 годы (в сумме 90 858 150,64 руб.).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, исходя из предмета и допустимых способов доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства, пришёл к выводу о том, что свидетельские показания в настоящем деле об обстоятельствах передачи документов о финансово-хозяйственной деятельности должника не имеют правового значения. Свидетели не были осведомлены, какие конкретно документы передавались ответчиком конкурсному управляющему, необходимую и достаточную информацию по этому вопросу не представили (не сообщили).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как верно указано судом первой инстанции, в 2019 году должнику поступили от контрагентов денежные средства в сумме 10 807 417,23 руб. с назначением платежей "по договорам от 2017 и 2018 гг.". В отсутствие доказательств обратного эти поступления обоснованно расценены судом первой инстанции как погашение дебиторской задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции произвёл перерасчёт размера субсидиарной ответственности и установил её в сумме 90 811 200,99 рублей. В части наличия разницы между непогашенным размером реестра требований кредиторов должника и взысканной суммой определение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не учёл текущие расходы, которые также подлежат включению в размер ответственности и в данном случае составляют 708 150 руб. 64 коп. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика в данном случае сводятся к несогласию с правовой оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рублевской Г.В. не имеется.

С учётом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-116928/2019 изменить, изложить абзац 4 (четвёртый) резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Рублевской Галины Викторовны в конкурсную массу должника - ООО "Центрпойнт" денежные средства в сумме 91 519 351 руб. 63 коп.".

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-116928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рублевской Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова