Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33903/23 по делу N А40-138967/2022

город Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-138967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" ХОЛДИНГ ГОРОДА СОЧИ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2023 года по делу N А40-138967/22, по иску ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" ХОЛДИНГ ГОРОДА СОЧИ" (ИНН 2319026342, ОГРН 1022302831583) к ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН7714741254, ОГРН 1087746655314) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Сасыкин В.В. по доверенности от 26.02.2023,

от ответчика: Романова Л.Н. по доверенности от 21.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЬНЕОЛОГИЧЕСКИЙ КУРОРТ "МАЦЕСТА" ХОЛДИНГ ГОРОДА СОЧИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (далее - ответчик) о признании договора N 475.4 от 24.06.2022 расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения договора в порядке п.3 ст.723 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения в размере 391.500 руб., процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 25.05.2022 до дня фактического возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 между ООО "БК "МАЦЕСТА" (холдинг) города Сочи" и ООО "Институт экспертизы" был заключен договор N 475.4, согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить специализированное исследование на предмет определения направления модернизации инженерно-технической инфраструктуры (система водоснабжения, система канализования, система отопления, система электроснабжения) объекта "Административный корпус", перечень основных требований к выполнению работ, объемы выполнения работ, методы, используемые при выполнении работ, требования к оформлению результатов работ, специальные требования заказчика к выполнению работ установлены в задании N 475-Р5.

На основании п.6.1 договора стоимость работ по настоящему договору подтверждена протоколом согласования стоимости работ и составляет 391.500 руб.

Согласно п.6.2 договора, оплата суммы, указанной в п.6.1. договора, производится заказчиком в безналичной форме со своего банковского счета, указанного в договоре, на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре за счет своих собственных средств, без привлечения и использования средств федерального бюджета, бюджета субъектов РФ, бюджета органов местного самоуправления, а также без привлечения денежных средств, находящихся у заказчика в каком-либо обременении в силу закона или договора (п. 3.1.4 договора), в форме предварительной оплаты, производимой в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами договора и на основании предоставленного исполнителем счета на оплату (п. 6.2.1 договора).

Оплата по договору была произведена 07.07.2021 г. в полном объеме цены договора, что подтверждается платёжным поручением N 716, с задержкой на шесть банковских дней.

В соответствии с положениями п.7.1 договора, с учетом положений п.7.2 договора, сдача-прием выполненных работ осуществляется согласно сроку, указанному в п.5.1. договора с учетом положений п.п.4.1.4., 4.2.5, 4.2.6 и иных положений Договора, а выполнение исполнителем работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи - приемки работ.

Пунктом 7.3 договора подряда установлено, что в сроки, указанные в п.4.1 договора, исполнитель сообщает заказчику о выполнении работ, а также исполнитель осуществляет передачу результатов выполненных работ в объеме, установленном главой 2 настоящего договора и заданием (далее Результат).

Проверка результата выполнения Работ на их соответствие предмету договора и заданию осуществляется Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком результата.

В течение этого срока, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки Работ или направить мотивированный отказ от приемки результатов.

По истечении пяти рабочих дней с момента передачи заказчику результата, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются выполненными исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями настоящего договора и принятыми заказчиком в полном объеме на основании акта сдачи-приемки работ подписанного только со стороны исполнителя.

Истец указал, что оплата по договору была произведена 07.07.2021 г. в полном объеме цены договора.

По результатам специализированного исследования ответчиком должен был предоставить истцу отчетный документ "Заключение специалиста", содержащий сведения о выполнении исследовательских работ в рамках предмета договора в соответствии с заданием N 475-Р5.

Согласно п. 8.2 договора ответчик несет ответственность за недостатки при выполнении работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации.

При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками при выполнении работ, в размере не превышающем стоимость выполнения работ по договору.

15.09.2021 ответчиком было предоставлено заключение, которое было получено истцом, сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ 15.09.2021.

По доводам истца, на момент приема-передачи он не имел возможности дать должную оценку принятым результатам работ по договору, в связи с чем, для целей установления ненадлежащего качества выполненных работ им была заказана экспертиза по оценке качества работ и возможности использования ее результатов для цели, указанной в договоре.

Указанная экспертиза проведена силами экспертов НИ "Строительно-техническая экспертиза".

По результатам данной экспертизы установлено, что заключение не соответствует условиям договора и не может быть использовано в процессе проектирования, в связи с чем, 25.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 01.06.2022 либо вернуть уплаченные денежные средства, либо выполнить работу заново.

Ответчик письмом от 10.06.2022 отказал в удовлетворении претензии.

10.06.2022 истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора N 475.4 от 24.06.2021.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.10.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Моментом полного исполнения обязательств по настоящему договору признается подписание сторонами или вступление в силу по иным основаниям, предусмотренным договором, акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки подписан сторонами 15.09.2021, следовательно, 15.09.2021 договор прекратил свое действие в силу п. 10.1. Отказ от договора осуществлен истцом спустя более 8 месяцев с момента прекращения обязательств по договору и получения результата работ.

Таким образом, оснований для признания прекращенного договора расторгнутым у суда не имеется.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст.723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами не опровергнут факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ (выполнение специализированного исследования и составления заключения) и их приемки истцом по акту приемки выполненных работ от 15.09.2021 без претензий по объему, качеству и срокам.

Результат выполненных работ, а именно отчетные материалы, предусмотренные договором, были переданы заказчику исполнителем, что подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме исх. N 64 от 27.09.2021 г.

Следовательно, результат работ передан исполнителем заказчику, принят заказчиком и обязательство прекращено исполнением.

Направление в адрес ответчика требования о возврате денежных средств по прошествии 8 месяцев после прекращения обязательства не свидетельствует о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 АПК РФ.

Оценивая представленное в материалы заключение специалиста, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу, вместе с тем, учитывает, что содержание данного заключения в отсутствие иных доказательств, подтверждающих позицию истца, не может быть положено в основу судебного акта.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла приведенных норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Денежные средства в общем размере 391.500 руб. были перечислены истцом ответчику в счет оплаты стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку работы были выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо возражений относительно срока, качества и их содержания, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 391.500 руб. не доказан.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют договору по объему и качеству выполнения работ, истец не предоставил.

Следовательно, истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-138967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова