Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2023 г. N 09АП-37000/23 по делу N А40-36312/2023

г. Москва

01 июля 2023 г.

Дело N А40-36312/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-36312/23

по заявлению ООО "ДОММОЙ"

к ГКУ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОММОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 серии ВВВ N 1538170 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа.

Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд города Москвы заменил назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставив оспариваемое постановление без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 06.09.2022 в 12 ч. 32 мин. в ходе выявления нарушений по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта", на остановочном пункте "Улица Твардовского, 21" инвентарный номер 1-19-12883, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 19, к. 3, общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением учреждения от 20.10.2022 серии ВВВ N 1538170 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, обществом соблюдены.

Согласно ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Материалами дел установлено, что общество в нарушение действующего законодательства осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта.

Обществом не оспаривается факт размещения им информационных материалов.

Объявление содержит номер телефона, принадлежащей Екатерине, и QR-код, который отсылает на сайт оператора недвижимости ООО "ДОММОЙ" (https://dommoy24.ru), где представлены услуги по покупке и продаже недвижимости.

В ходе выезда сотрудника учреждения по адресу, указанному на сайте, а именно: г. Москва, ул. Намёткина, д. 14, к. 1, оф. 311, установлено, что по данному адресу располагается многоэтажное здание, принадлежащее ОАО "НИИТЭХИМ". На посту охраны имеется список организаций, арендующих помещения, согласно которому в данном месте осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность ООО "ДОММОЙ" (ИНН: 7734452290, ОГРН: 1227700143219).

Сотрудником учреждения был осуществлен звонок по указанному в рекламно-информационном материале номеру телефона (размещенному на остановочном пункте), в ходе телефонного разговора установлено, что данный номер телефона принадлежит генеральному директору общества Олейник Е., офис расположен по адресу: г. Москва, ул. Намёткина, д. 14, к. 1, оф. 311.

На официальном сайте агентства недвижимости общества расположена фотография учредителя, генерального директора, риелтора Олейник Е., номер телефона (соответствующий номеру из рекламного материала) и адрес нахождения организации.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: служебной запиской инспектора (контролера), приложенными фотоматериалами, скриншотами интернет-сайта, скриншотами переписки в мессенджере "Whatss Арр", письмом от ГУП "Мосгортранс", а также протоколом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Документов, дающих право на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, обществом не представлено.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г. Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы, поскольку, исходя из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно заменил административный штраф предупреждением, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в обжалуемом постановлении, обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что обществом был причинен вред и создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Поскольку общество впервые совершило административное правонарушение, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствием общественной опасности и причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно заменил обществу назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела, представленные доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения спора, для вывода о совершении обществом вмененного административного правонарушения.

Довод учреждения о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование постановления отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что ввиду смены места жительства генерального директора общества Олейник Е.О. она не получала корреспонденцию, в том числе повестки и копии постановлений об административных правонарушениях. О существовании оспариваемого постановления она узнала от судебного пристава-исполнителя 07.02.2023.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции в рамках своих полномочий, изучив и проанализировав приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины являются уважительными и служат основанием для восстановления установленного законом срока.

При этом суд исходил из того, что упомянутыми судебными актами по указанному делу установлены обстоятельства, имеющие значение для оценки события и состава административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40-36312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин