Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33350/23 по делу N А40-10277/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-10277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 года по делу N А40-10277/23, по иску ООО "ИНЛАЙН ТЕХНОЛОДЖИС" (ИНН 7715216804, ОГРН 1027739117592) к ООО "Смарт АйТи" (ИНН 7720662723, ОГРН 1097746383723)

о взыскании, третье лицо: в/у ООО "Смарт АйТи" Волокитин К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев С.А. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: Блехов К.О. по доверенности от 22.09.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инлайн Технолоджис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт АйТи" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 31 615 720 руб. 62 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 83 153 руб. 68 коп., с последующим начислением с 13.09.2022, рассчитанных на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договоры N 18- 01/0801/ПР-299 (далее - договор N 1) и N 18-01/0802/ПР-499 (далее - договор N 2).

Кроме того, сторонами утверждены задания на работы N 1 и N 2 от 27.03.2019 к каждому из договоров.

Также судом установлен факт авансирования истцом ответчика в размере 31 615 720 руб. 62 коп., согласно представленным платежным поручениям N 1824 от 16.05.2019 и N 1840 от 17.05.2019.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, что следует из отсутствия актов и иной первичной документации, истец уведомлениями N 576 и N 577 от 03.06.2022 в соответствии с подпунктом в пункта 7.2 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленными платежными поручениями.

В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на единственный довод, а именно непредставление сертификатов.

Обращаем внимание суда, что согласно п. 3.3 Задания на работы N 1 от 27.03.2019 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 18-01/0801/ПР-299 от 24.08.2018 и договору 18-01/0802/ПР-499 от 24.08.2018, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания выполнения работ Исполнитель предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и соответствующую счет фактуру.

Пунктом 3.4. указанных заданий установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты представления Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанные Акты за отчетный период, либо направить письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием причин отказа.

Также пунктом 3.5 предусмотрено, что в случае предоставления письменного мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Исполнитель и Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней составляют Акт с указанием необходимых доработок и сроков выполнения. Срок устранения указанных недостатков оговаривается Сторонами дополнительно.

Из приведенных выше условий следует, что сертификаты были переданы Истцу до подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае согласно пункту 3.4. Заказчик представил бы мотивированное возражение в согласованный Сторонами срок, или согласно пункту 3.5. Стороны составили бы Акт с указанием необходимых доработок. Также Ответчик уже неоднократно указывал и подтверждал документально, что Истец на протяжении 3 трех лет признавал данную сделку, пользовался результатом работ Ответчика, в Актах сверок отражал данные суммы.

За период с "24" мая 2019 года (дата подписания акта) по "16" июня 2022 года в адрес Ответчика не поступали возражения относительно качества или объема оказанных услуг, т.е. на протяжении 3 лет и 1 месяца, материалами дела обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда письму Истца от 19.04.2022 за исх.N 429, в котором запрашивались сертификаты, не соответствуют действительности.

Обращаем внимание, что суд первой инстанции в целом дал оценку необходимости наличия данных сертификатов на данном этапе времени для принятия решения в рамках настоящего дела, при наличии имеющихся в материалах дела документов, и указал следующее (стр. 4-5):

Довод Истца о непредставлении Ответчиком оформленных сертификатов в качестве приложений к актам отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ в силу положений статьи 726 ГК РФ в их отсутствие, не передача последних не является безусловным основанием для освобождения истца от оплаты работ, учитывая подписание актов. В то же время, данные обстоятельства не лишают истца права на истребование у ответчика необходимой документации по договорам, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

Само по себе противоречивое поведение Истца, которое заключается в подписании Актов об оказании услуг, отражении их в Актах сверки за разные периоды, использование результатов работ на протяжении длительного периода, признании данной сделки на протяжении более 3 лет и попытке взыскать теперь данную сумму в виде неосновательного обогащения, указывает на недобросовестность Истца.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 ст. 10 ГК установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик считает, что Истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно неисполнения обязательств Ответчиком. Как указано выше, Ответчик исполнил свои обязательства, а Истец их принял и неоднократно подтвердил, не только подписав Акты приемки выполненных работ, но и отразив их в Актах взаимных расчетов за разные периоды времени.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-10277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова