Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34284/23 по делу N А40-276561/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-276561/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2023 года по делу N А40-276561/22, по иску ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕФЕСТ" (ИНН 7701580306, ОГРН 1057746158051) к ООО "ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА" (ИНН 7723771311, ОГРН 1107746761781) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Черкасов В.П. по доверенности от 15.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ООО "РСК "Гефест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорИнжПроектМосква" (ООО "ГорИнжПроект-Москва", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 3 939 699 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500 000 руб. за период с 16.06.2022 года по 09.12.2022 года в размере 19 636 руб. 99 коп. и на сумму 3 439 699 руб. 68 коп. за период с 15.07.2022 года по 09.12.2022 года в размере 109 128 руб., с последующим начислением процентов на день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГорИнжПроект" (Подрядчик) заключен Договор N 181 ГК/20.

Предметом договора является проведение противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Архангельская церковь (деревянная)", 1733 г., расположенном по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Советская (городское кладбище).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет 15 879 399 рублей 33 копейки.

Пунктом 3.12.1 Договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % от цены Договора, указанной в п. 2.1. Платежным поручением N 6624 от 14.12.2020 г. ООО "РСК "Гефест" перечислило на расчетный счет ООО "ГорИнжПроект-Москва" аванс в размере 7 939 699 рублей 67 копеек по договору N 181 ГК/20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Однако, Ответчик к выполнению работ в соответствии с условиями Договора не приступил.

От Ответчика 14.06.2022 г. в адрес Истца поступило письменное сообщение с предложением о расторжении Договора N 181 ГК/20 от 16.11.2020 г.

К данному письму приложено само Соглашение о расторжении Договора N 181 ГК/20 от 16.11.2020 г. на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.06.2022 г.

07.06.2022 г. между ООО "РСК "Гефест" и ООО "ГорИнжПроект-Москва" заключено Соглашение о расторжении договора от 16.11.2020 N 181 ГК/20 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (Далее - Соглашение о расторжении Договора N 181 ГК/20 от 07.06.2022 г.).

В соответствии с п. 3 Соглашения о расторжении Договора N 181 ГК/20 от 07.06.2022 г. стороны согласовали, что ООО "ГорИнжПроект-Москва" - Подрядчик обязуется вернуть неотработанный аванс в размере 7 939 699 (Семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 67 копеек в следующие сроки:

Пункт 3.1. Сумму неотработанного аванса в размере 4 500 000 рублей в срок 16.06.2022 г.

Пункт 3.2. Сумму неотработанного аванса в размере 3 439 699 рублей 67 копеек в срок до 15.07.2022 г. Однако, Ответчиком возвращено только лишь 4 000 000 рублей.

Остальная часть денежных средств в размере 3 939 699 рублей 67 копеек, на дату подачи настоящего искового заявления Ответчиком не возвращена.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательства по Соглашению о расторжении Договора N 181 ГК/20 от 07.06.2022, Истец обратился к нему с претензией от 01.08.2022 исх. N 986, в которой потребовал от Ответчика возврата оставшейся суммы полученного аванса. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Основания для удержания Ответчиком перечисленных Истцом денежных средств в размере в размере 3 939 699 руб. 67 коп. отсутствуют.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету Истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб. за период с 16.06.2022 года по 09.12.2022 года составляют 19 636 руб. 99 коп., проценты, начисленные на сумму 3 439 699 руб. 68 коп. за период с 15.07.2022 года по 09.12.2022 года, составляют 109 128 руб., всего 128 764 руб. 99 коп.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", считает, что проценты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как следует из материалов дела, обязательство по возврату денежных средств возникло у Ответчика в период действия указанного моратория, что исключает его применение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-276561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова