Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35421/23 по делу N А40-281752/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-281752/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40- 281752/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

о взыскании 11 099 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" о взыскании в размере 11 099 руб. 44 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 15, 393, 421 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 18 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание от 30 апреля 2014 г. N 284.

В адрес ОАО "РЖД" предъявлена претензия Куйбышевского филиала АО "ФПК" N ИСХ-5168/ФПКФКБШ от 03.06.2021 о взыскании убытков АО "ФПК", понесенных в связи с несоблюдением графика движения поездов.

Основанием для предъявления претензии послужили факты опоздания пассажирских поездов 21.07.2019, 29.09.2019, 04.01.2020 и 21.03.2020) формирования Куйбышевского филиала АО "ФПК" убытки, связанные с дополнительными расходами на оплату стоимости аренды локомотивов, а также услуг локомотивных бригад по управлению арендованными локомотивами, услуг по обеспечению переданных в аренду локомотивов дизельным топливом (для тепловозов), оказываемых ОАО "РЖД" на основании договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении.

Между ОАО "РЖД" и АО "ФПК" заключен Договор от 31 марта 2010 г. N 252 об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно проведенному расследованию и данным из системы КАСАНТ установлено: ответственность за задержку 21.07.2019 г. поезда N 473 (474), следовавшего локомотивом ЧС2К N758, время задержки 1 ч. 12 мин. отнесена за ООО "АВП Технология", привлеченного ООО "СТМ-Сервис" в качестве подрядчика (третьего лица); ответственность за задержку 29.09.2019 г. поезда N 52, следовавшего локомотивом ЧС2К N808, время задержки 1 ч. 13 мин. отнесена за ООО "ЛокоТех-Сервис", привлеченного ООО "СТМ-Сервис" в качестве подрядчика (третьего лица).

ОАО "РЖД" удовлетворена претензия Куйбышевского филиала АО "ФПК" N ИСХ-5168/ФПКФКБШ от 03.06.2021 о взыскании убытков АО "ФПК", понесенных в связи с несоблюдением графика движения поездов и на основании платежного поручения N 876 от 26.08.2022 произведена оплата по данной претензии.

Задержка поездов произошла по вине ООО "АВП Технология", привлеченного ООО "СТМ-Сервис", ООО "ЛокоТехСервис" в качестве третьего лица в связи с некачественным ремонтом тягового подвижного состава, что подтверждается актами рекламации от N КБШ/10/445 от 30.07.2019, Акт-рекламация N 263/ТЧЭ-5 Рузаевка/ЧС2к N 808 от 03.10.2019.

Таким образом, ОАО "РЖД" по вине ООО "СТМ-Сервис" причинен убыток на общую сумму 11 099 рублей 44 копейки, а именно: в связи с опозданием пассажирского поезда N 473 (474) сообщением "Анапа-Самара", следовавшего локомотивом ЧС2К N758 в сутках 21.07.2019 г. по вине ООО "АВП Технология", привлеченного ООО "СТМ-Сервис" в качестве третьего лица ОАО "РЖД" причинен убыток в размере 4 886 рублей 55 копеек; в связи с опозданием пассажирского поезда N 52 сообщением Москва Казанская-Пенза, следовавшего локомотивом ЧС2К N808 в сутках 29.09.2019 г. по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", привлеченного ООО "СТМ-Сервис" в качестве третьего лица ОАО "РЖД" причинен убыток в размере 6 212 рублей 89 копеек.

Убытки возникли у Истца 26.08.2022 г. в момент удовлетворения претензионного требования АО "ФПК" (претензия от 03.06.2021 N ИСХ-5168/ФПККБШ), что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 г. N176.

Согласно приложению N 1 к Договору N 284 от 30.04.2014 г., сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования, следовательно, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 от 30.04.2014 г., содержащий в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, является договором смешанного типа.

Таким образом, применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО "СТМ-Сервис" согласовал использование системы КАСАНТ и сведений полученных из нее, как источника сведений, признаваемых ими в качестве официального документа, так как, в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 N 1), в котором данная система указана (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу А40-215510/2020, решение АС г. Москвы от 27.04.2022 по делу N А40-290870/2021).

Система КАСАНТ (Комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности является одной из базовых информационных систем ОАО "РЖД", влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 10 октября 2017 г. N 2061р).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов.

В адрес ОАО "РЖД" была предъявлена претензия Куйбышевского филиала АО "ФПК" N ИСХ-5168/ФПКФКБШ от 03.06.2021 о взыскании убытков АО "ФПК", понесенных в связи с несоблюдением графика движения поездов. ОАО "РЖД" была удовлетворена претензия и на основании платежного поручения N 876 от 26.08.2022 произведена оплата по данной претензии (в том числе по локомотиву ЧС2К N758 4 886, 55 руб., по локомотиву ЧС2К N808 - 6 212, 89 руб.)

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года по делу N А40- 281752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким