Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-19778/23 по делу N А40-283974/2022

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-283974/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАСПОРТ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283974/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Дубровского Владимира Вячеславовича (ОГРНИП:316213000076123, ИНН:212909389083)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (ОГРН:1127746322440, ИНН:7733800586)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубровский Владимир Вячеславович (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МЕГАСПОРТ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 08/06/2022-ИП от 08.07.2022 в размере 172 000 и неустойки в размере 3 612 руб., неустойки по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2022 года между ООО "Мегаспорт" (Заказчик) и ИП Дубровским Владимиром Вячеславовичем (Исполнитель) заключен договор подряда N 08/06/2022-ИП (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию сплит-систем, компрессерно-конденсаторных блоков, фильтров приточной вытяжной системы вентиляции фитнес-клуба "Территория Фитнеса", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, улица Ярославская, дом 74, а Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по указанному выше договору составляет 87 000 рублей, в соответствии с подписанной между сторонами спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, данным пунктом также предусмотрено, что стоимость дозаправки сплитсистем хладагеном (фреоном) не входит в стоимость работ и составляет 1500 рублей за 100 грамм хладагена.

Согласно пункту 3.1. Договора Исполнитель взял на себя обязательство завершить работы по договору в срок до 30 июля 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договоур исполнил надлежащим образом, выполнение работ, предусмотренных договором было завершено 04.07.2022, акты приемки работ и счет были переданы уполномоченному лицу.

Вместе с тем, Заказчик не принял работы и не оплатил их, акт не подписал, а также не направил в адрес Исполнителя каких либо претензий по факту выполнения работ.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не вернул переданные акты приема-передачи выполненных работ, истец повторно направил в фактический адрес и юридический адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения указанный акт, а также счет на оплату. Ответчик получил настоящий акт 18.11.2022 по юридическому адресу и 28.11.2022 по фактическому месту выполнения работ.

При этом, по условиям пункта 5.1. Договора Заказчик после передачи ему акта приемки выполненных работ обязан принять работы и подписать акт либо направить в адрес Исполнителя возражения относительно проделанной Исполнителем работы в течение трех дней с момента получения, то есть в срок не позднее 21.11.2022.

Однако указанное требование договора ответчиком не выполнено, ответ направлен лишь 25.11.2022, при этом ответ не содержит каких-либо указаний на недостатки выполненных работ.

Более того, согласно положениям пункта 5.3. заключенного между сторонами договора, Работы считаются принятыми и выполнены надлежащим образом, в том числе в случае, если Заказчик не подписывает акт приема-передачи выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в срок, указанный в пункте 5.1. настоящего договора, то работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик получил акт приема-передачи выполненных работ 18.11.2022 и не направил какого-либо мотивированного отказа от подписания договора, оплата Заказчиком услуг Исполнителя должна была быть произведена согласно условиям пункта 2.2 Договора в течение трех дней с момента истечения срока для подписания акта приема-передачи, то есть не позднее 24.11.2022.

Согласно акту выполненных работ от 04.07.2022 общая стоимость выполненных по договору работ составила 172 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего времени Заказчик не исполнил взятые на себя обязательства, работы по акту не оплатил.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ по договору предусмотрена обязанность Заказчика выплатить в пользу Исполнителя неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.11.2022 по 09.12.2022 составил 3 612 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком), определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен односторонний акт от N 04/07/2022-ИП от 04.07.2022, который был направлен в адрес ответчика 14.11.2022.

Между тем, вышеуказанный акт не мог быть признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в связи со следующим.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорного акта, который, по мнению истца, подтверждает, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В частности истцом в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств закупки материалов и их транспортировки до объекта, также не были представлены доказательства направления в адрес ответчика запроса на согласование количества фриона, отсутствует запрос для допуска на объект для производства работ, в том числе не были представлены доказательства вызова ответчика на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства направления, передачи спорного акта в адрес ответчика до направления претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, сопоставив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дата составления акта предшествует дате заключения Договора, в связи с чем признал спорные доказательства противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку исправление договора путем зачеркивания отдельных слов и букв без отметки обеих сторон, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчик в ответ на направленный истцом акт, направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ в связи с тем, что указанный договор между сторонами не заключался, о чем также было заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оригинал договора в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, иных доказательств по делу и, в частности, оригинал оспариваемого договора, а равно как и доказательств свидетельствующих об обоюдной воле сторон к его исполнению, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком в обоснование доводов своей жалобы представлены противоречащие друг другу документы.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано.

Вопреки позиции истца из материалов дела не следует, что ответчик согласовывал объем закупаемого исполнителем фреона. Доказательств несения расходов по закупке истцом также не представлено.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твердой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. N 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. N ВАС-14562/13 по делу N А41-35424/2012с указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика, а также материалами дела не подтверждается волеизъявление ответчика на выполнение предъявленных к оплате работ. В рассматриваемом случае надлежащая передача спорных работ истцом отсутствует, поскольку представленный в дело акт направлен в адрес ответчика только вместе с претензией а также в связи с чет, что дата составления акта предшествует дате составления договора, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, указанные в акте, ответчиком не принимались.

Поскольку договор не заключен, и со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требования о взыскании неустойки и о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-283974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова