Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-17260/23 по делу N А40-277682/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-277682/22

Судья И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Пилатесмед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-277682/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Пилатесмед"

к Инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛАТЕСМЕД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2022 года N 24-06-362/598.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения налоговой проверки.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании полностью недействительным решение инспекции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности доводов, изложенных в ней.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266,268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного Обществом 24.10.2021 расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 04.02.2022 N 24-06-362/1307 (далее - Акт) и вынесено оспариваемое Решение, согласно которому заявителю доначислены страховые взносы в сумме 57 562, 80 руб., а также соответствующие суммы пени в сумме 5 480, 13 руб.

Основанием для начисления страховых взносов послужило признание Инспекцией заключенного Заявителем гражданского-правового договора с гражданкой РФ Кочергиной Натальей Юрьевной, зарегистрированной в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (далее - НПД) в соответствии с ФЗ от 27.11.2018 N 422-ФЗ, трудовым договором.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с соответствующей жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 05.09.2022 N 21-10/106102@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, обществом 24.10.2021 в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года.

В период с 24.10.2021 по 21.01.2022 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного расчета.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что акт должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года составлен Акт налоговой проверки от 04.02.2022 N 24-06-362/1307, который направлен Заявителю 01.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

В п. 20 Приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ "Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи" указано, ввиду неполучения налоговым органом квитанции о приеме электронного документа, а также в целях обеспечения соблюдения прав налогоплательщика, Акт налоговой проверки от 04.02.2022 N 24-06-362/1307 направлен 03.03.2022 на бумажном носителе заказным письмом (список почтовых отправлений N 5 от 03.03.2022, почтовый идентификатор 10914769007132) по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, помещ. IIА.

Заказное письмо поступило в место вручения 05.03.2022. Неудачная попытка вручения 07.03.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, Акт налоговой проверки считается врученным Заявителю 14.03.2022.

Кроме того, Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещением от 23.03.2022 N 24-06-362/1892 (далее - Извещение).

Указанное извещение направлено по ТКС 23.03.2022, однако, Заявителем не получено.

Ввиду того, что извещение не было получено Заявителем по ТКС, 29.03.2022, оно направлено на бумажном носителе заказным письмом (список почтовых отправлений N 1 от 28.03.2022, почтовый идентификатор 10914769057380) по юридическому адресу Общества: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 25, помещ. IIA.

Заказное письмо поступило в место вручения 31.03.2022. Неудачная попытка вручения - 31.03.2022.

Согласно п. 6. ст. 100 НК РФ возражения в установленные сроки Обществом представлены не были, на рассмотрение Материалов налоговой проверки 21.04.2022 надлежащим образом извещенный налогоплательщик не явился.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки от 04.02.2022 N 24-06-362/1307, а также материалы проверки рассмотрены в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного должным образом.

Составлен Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N б/н от 21.04.2022 и вынесено Решение от 28.04.2022 N24-06-362/598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ инспекцией направлено Решение от 28.04.2022 N 24-06-362/598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 11.05.2022 по юридическому адресу заявителя заказным письмом. Дата поступления в место вручения 13.05.2022. Неудачная попытка вручения 13.05.2022.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения Общества является: 119034, Россия, г. Москва, ул. Остоженка, дом 25, помещение IIA. Иным адресом места нахождения Общества налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения не располагал.

Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении налогового органа об ином адресе для получения почтовой корреспонденции.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого Решения от 28.04.2022 N 24-06-362/598 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у Инспекции имелось подтверждение факта направления в адрес Заявителя Акта налоговой проверки и Извещения о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, непосредственно Обществом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также изложено, что действуя разумно, юридическое лицо должно обеспечивать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск неполучения сообщений, доставленных по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (в том числе в связи с фактическим ненахождением по указанному адресу).

Если адресат фактически не находится по адресу регистрации, и письмо, доставленное по указанным адресам курьером отправителя, курьерской службой, почтой или телеграфом, не было ему передано или было возвращено отправителю, правовые последствия извещения считаются возникшими.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, обязанность получения корреспонденции возложена на заявителя.

Таким образом, инспекцией в полной мере обеспечена возможность общества на ознакомление с Актом камеральной налоговой проверки, предоставление письменных возражений и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Кроме того, направление инспекцией Акта налоговой проверки и извещения заказными письмами по почте и ТКС не ущемляет прав налогоплательщика, а, наоборот, направлено на соблюдение его гарантированных нрав, предоставленных ему НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и. следовательно, принятию неправомерного решения, исходя из положений п. 14 ст. 101 НК РФ, инспекцией не допущено.

Налогоплательщиком реализовано право на обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 05.09.2022 N 21-10/106102@, в котором дана подробная правовая оценка доводам Заявителя и они признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, что инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут свидетельствовать о несоблюдении инспекцией права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что гражданско-правовой договор, заключенный с Кочергиной Н.Ю., зарегистрированной в качестве плательщика налога на профессиональный налог (далее - НПД), не является трудовым, следовательно, страховые взносы не подлежали доначислению по результатам налоговой проверки, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.202 по делу N А40-277682/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова