Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-9011/23 по делу N А53-37327/2022

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А53-37327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой": представитель по доверенности от 21.12.2020 Баланова Е.Н.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 28.11.2022 Кабачек М.И.; представитель по доверенности от 31.03.2023 Захаревская А.И.; представитель по доверенности от 14.11.2022 Новикова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-37327/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (далее также - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительным решения от 18.04.2022 N 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17388263,93 руб., налога на прибыль в сумме 15314117,08 руб., налога на имущество организаций в сумме 224385,92 руб., транспортного налога в сумме 4709,48 руб., штрафных санкций в сумме 428717,50 руб., а также пеней, рассчитанных (начисленных) на суммы доначисленных налогов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" обжаловало решение суда первой инстанции от 25.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснованно не применены подлежащие применению положения налогового законодательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом решении от 18.04.2022 налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что контрагенты общества строительно-монтажных работ на объектах заказчика в действительности не выполняли, поставку заявленных в счетах-фактурах товаров в адрес общества не осуществляли. В отношении ООО "Бас-Юг", ООО "Ветор-Юг", ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией" судом необоснованно отклонены доводы о реальности отношений. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что им соблюдены все условия, установленные в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в сумме 1650923 руб., на основании документов, составленных с контрагентом ООО "Бас-Юг". Кроме того, обществом в адрес налогового органа представлены все запрошенные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Скиф": договоры субподряда, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сверки расчетов. Тот факт, что представленные договоры субподряда имеют идентичную друг другу структуру, которая также идентична структуре договоров субподряда от 07.08.2018 N 08-18/ВКС, заключенного с ООО "ССС" и от 12.05.2018 N 37/05-18, заключенного с ООО "УПТК", не свидетельствует о нереальности с указанными контрагентами взаимоотношений. В отношении контрагента ООО "Интерстрой", податель апелляционной жалобы указал, что весь товар, приобретенный у ООО "Интерстрой" был оприходован на счет 07 "Оборудование к установке". Кроме того, в подтверждение реальности хозяйственных сделок по приобретению у контрагента ООО "Интерстрой" строительных материалов - опалубки в ходе судебного разбирательства дополнительно была приобщена документация, которая судом первой инстанции проигнорирована. В отношении контрагента ООО "Первая линия", податель апелляционной жалобы указал, что спорность правомерности применения ООО "Первая линия" налоговых вычетов по НДС не влияет на определение правильности исчисления налога ООО "ВКС". Судом первой инстанции ошибочно поддержан вывод налогового органа, что сделки по договорам между ООО "ВКС" и ООО "Первая линия" не осуществлялись в связи с невозможностью выполнения работ собственными силами компании и невозможностью выполнения их заявленным субподрядным организациям. Реальность сделок с контрагентом ООО "Промтех-Аренда" также подтверждена полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2020 по 17.08.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО "Высоткомфортстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019:

- налога на добавленную стоимость,

- налога на доходы физических лиц,

- налога на прибыль организаций,

- транспортного налога,

- налога на имущество организаций,

- страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 18.10.2021 N 3920.

По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом было принято решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 809 от 18.04.2022.

Данным решением заявителю были доначислены:

- НДС в сумме 12 046 351 рублей, пени по данному налогу в сумме 4637436,93 руб., штраф в сумме 704476 руб.;

- налог на прибыль в сумме 11289064 руб., пени по данному налогу в сумме 3195802,08 руб., штраф в сумме 829251 руб.;

- транспортный налог в сумме 3550 руб., соответствующие пени в сумме 981,48 руб., штраф в сумме 178 руб.;

- налог на имущество организаций в сумме 177828 руб., соответствующие пени в сумме 37666,92 руб., штраф - 8891 руб.

Как следует из решения инспекции ООО "Высоткомфортстрой" было отказано в вычете НДС и осуществлено доначисление налога на прибыль по следующим контрагентам:

- ООО "Бас-Юг" - НДС в сумме 1650923 руб., начислен налог на прибыль в сумме 1650923 руб.,

- ООО "Вектор-Юг" - НДС в сумме 970878 руб., начислен налог на прибыль в сумме 970878 руб.,

- ООО "Спецстройсервис" - НДС в сумме 457419 руб., начислен налог на прибыль в сумме 462 168 руб.,

- ООО "УПТК" - НДС в сумме 186590 руб., начислен налог на прибыль в сумме 207322 руб.,

- ООО "Скиф" - НДС в сумме 3000022 руб., начислен налог на прибыль в сумме 3000022 руб.,

- ООО "Оптсервис" - НДС в сумме 841593 руб., начислен налог на прибыль в сумме 841593 руб.,

- ООО "Интерстрой" - НДС в сумме 1067193 руб., начислен налог на прибыль в сумме 902452 руб.,

- ООО "Спецавтоматика-Сервис" - НДС в сумме 458885 руб.,

- ООО "Первая линия" в сумме - НДС 1254555 руб., начислен налог на прибыль в сумме 1393950 руб.,

- ООО "Промтех-аренда" - НДС в сумме 2158293 руб., начислен налог на прибыль в сумме 2379584 руб.

ООО "Высоткомфортстрой" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 N 809.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.08.2022 N 15-18/3352 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.04.2022 N 809 было отменено в части взыскания штрафа в сумме 1286152,50 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения от 18.04.2022 N 809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17388263,93 руб., налога на прибыль в сумме 15314117,08 руб., налога на имущество организаций в сумме 224385,92 руб., транспортного налога в сумме 4709,48 руб., штрафных санкций в сумме 428717,50 руб., а также пеней, рассчитанных (начисленных) на суммы доначисленных налогов.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, в связи с чем, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 указанной статьи, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса, в целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из указанного при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применительно к рассматриваемому случаю, в отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по фиктивной поставке товара (в действительности поставка товара не производилась) отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 301-ЭС20-4524 по делу N А79-11272/2018, от 14.01.2020 N 309-ЭС19-25210 по делу N А76-19183/2018, от 28.12.2020 N 309-ЭС20-20679 по делу N А60-49635/2019.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении контрагента ООО "Бас-Юг" судом установлено следующее. ООО "Бас-Юг" с 11.06.2014 (с даты регистрации) по 13.01.2022 (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

С 13.01.2022 ООО "Бас-Юг" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Юридический адрес ООО "Бас-Юг" с 11.06.2014 года (с даты регистрации) по 13.01.2022 годы (до даты исключения из ЕГРЮЛ) - 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 30, 7/1.

Руководителями (директорами) ООО "Бас-Юг" являлись:

- с 11.06.2014 по 05.05.2019 года - Кочнев А.Б.,

- с 06.05.2019 - Ермолов Ю.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермолов Ю.А. подписывал все полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Бас-Юг" с проверяемым ООО "Высоткомфортстрой".

Учредителями (участниками) ООО "Бас-Юг" являлись:

- Денисов А.Н. с 11.06.2014 по 05.05.2019, доля участия - 50%,

- Кочнев А.Б. с 11.06.2014 по 05.05.2019, доля участия - 50%,

- Ермолов Ю.А. с 06.05.2019, доля участия - 100%.

У ООО "Бас-Юг" в проверяемый период в собственности отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены:

- в 2017 году на 3 чел.,

- в 2018 году на 3 чел.,

- в 2019 году не представлены.

Среднесписочная численность:

- в 2017 году составила 3 чел.,

- в 2018 году составила 2 чел.,

- в 2019 году работников у ООО "Бас-Юг" не было.

Таким образом, из представленных документов следует, что у ООО "Бас-Юг" в 2019 году - в период заключения и исполнения договоров с ООО "Высоткомфортстрой", в штате не было ни одного сотрудника. То есть ООО "Бас-юг" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда (для выполнения работ собственными силами).

Документы по взаимоотношениям с ООО "Высоткомфортстрой" обществом ОО "Бас-Юг" по требованию налоговой инспекции не представлены.

Налоговая отчетность данного контрагента имеет следующие показатели.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС в 2017 году составила 91,9%, в 2018 - 22,6%.

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- за 2017 год - 97,2%,

- за 2018 год - 98%,

- за 2019 год - 99,4%.

Таким образом, анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что у ООО "Бас-Юг" была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса Ермолова Ю.А. от 24.09.2019, примерно в феврале 2019 года он искал работу на сайте "Авито" и нашёл там объявление с предложением лёгкого заработка и гибкого графика работы. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефону, свидетель выяснил, что для трудоустройства ему необходимо приехать по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 30, с паспортом, СНИЛС и ИНН.

По указанному адресу Ермолова Ю.А. встретил седовласый мужчина на вид 45-50 лет, ростом около 170-180 см., полноватого телосложения. Этот мужчина пояснил Ермолову Ю.А., что его работа будет заключаться в открытии счетов в банках. Однако, каких именно счетов мужчина не уточнил. При этом свидетель поинтересовался, законна ли такая деятельность, и получил ответ, что это вполне законно. Мужчина изготовил копии документов Ермолова Ю.А. (паспорт, СНИЛС и ИНН) и обещал связаться с ним, когда он понадобится. Примерно в апреле 2019 года свидетелю сообщили, что в ближайшее время с ним свяжется человек по имени Роман, который будет обучать его работе, и с которым в дальнейшем необходимо будет контактировать по всем вопросам. Вскоре Ермолову Ю.А. позвонил мужчина, который представился как Роман, и сказал, что свидетелю необходимо с документами подъехать к нотариусу в офис в г. Ростов-на-Дону на пересечении пер. Халтуринский и ул. Серафимовича.

По словам свидетеля, позже он выяснил, что позвонившего ему человека зовут Цыба Роман Геннадиевич. Личное знакомство с ним состоялось в офисе нотариуса. Там Цыба Р.Г. пояснил Ермолову Ю.А., что для того, чтобы он мог в дальнейшем открывать счета в банках, ему необходимо подписать пакет документов. Свидетель согласился и подписал все документы, не читая и не вникая в их содержание. Затем Цыба Р.Г. сообщил, что позвонит Ермолову Ю.А., когда тот понадобится в следующий раз. Цыба Р.Г. использовал следующие номера телефонов 8-989-635-23-21 и 8- 918-508-90-50. Примерно в мае 2019 года Цыба Р.Г. снова позвонил и сообщил, что свидетелю необходимо подъехать по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 234 к банку АО КБ "Модульбанк". Там Цыба Р.Г. передал Ермолову Ю.А. документы и сообщил, что ему необходимо открыть в указанном банке счёт на организацию ООО "Бас-Юг".

Свидетель исполнил поручение Цыба Р.Г. и вернул ему все документы, в том числе и полученные им в банке. Затем Цыба Р.Г. звонил Ермолову Ю.А. примерно раз в неделю или раз в две недели, и тот по его поручению открывал для ООО "Бас-юг" расчётные счета в различных банках.

Счета были открыты в следующих банках: ПАО Банк "Возрождение", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Центр-Инвест", "СКБ-Банк", ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ПАО Банк "ФК Открытие". Все документы и ключи от всех "БанкКлиент" Ермолов Ю.А. всегда передавал Цыба Р.Г.

Свидетель пояснил, что за открытие счетов он ежемесячно получал вознаграждение в размере 10000 руб., которое по его просьбе в связи с отсутствием у него собственной банковской карты перечислялось на банковские карты его друзей. При этом каждый раз переводы поступали от разных людей.

Ермолов Ю.А. пояснил, что примерно в конце мая 2019 года он узнал, что является директором ООО "Бас-юг". Свидетель поинтересовался у Цыба Р.Г., каким образом это произошло, и получил ответ, что это было необходимо для открытия счетов.

Также Цыба Р.Г. рассказал Ермолову Ю.А., что офис ООО "Бас-юг" находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 30. При этом сам Ермолов Ю.А. в этом офисе никогда не был. Также свидетель при допросе пояснил, что никакие финансовые либо распорядительные документы от имени ООО "Бас-Юг" он не подписывал. Вело ли ООО "Бас-юг" реальную финансово-хозяйственную деятельность Ермолову Ю.А. неизвестно.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Ермолов Ю.А. являлся формальным директором ООО "Бас-юг" и никаких документов, касающихся каких-либо сделок, от имени ООО "Бас-юг" не подписывал. Е

Ермолов Ю.А. не владеет какой-либо информацией об условиях и обстоятельствах сделок, заключенных между ООО "Бас-Юг" и ООО "Высоткомфортстрой", соответственно, не может пояснить, кем фактически были исполнены обязательства по заключенным договорам (то есть чьими силами были выполнены работы).

В то же время для подтверждения вычета по НДС заявителем в налоговую инспекцию были представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сверки расчётов.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил следующее.

Все договоры субподряда были заключены в один день - 22.03.2019. Данные договоры со стороны ООО "Бас-Юг" подписаны Ермоловым Ю.А.

Анализом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлено, что соответствующие сведения о смене руководителе ООО "Бас-юг" (с Кочнева Андрея Борисовича на Ермолова Юрия Алексеевича) были внесены в реестр 06.05.2019 года.

Таким образом, указанные договоры субподряда заключены неуполномоченным лицом, поскольку 22.03.2019 года директором был Кочнев А.Б., а не Ермолов Ю.А.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бас-Юг" не являлось членом саморегулируемых организаций в области строительства.

Из чего следует, что ООО "Высоткомфортстрой" умышленно в целях злоупотребления правом вместо одного договора субподряда заключило семь таких договоров. Единственной причиной такого искусственного дробления общего объема работ на несколько составных частей, является попытка формального соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Все 4 договора субподряда были заключены в один день - 22.03.2019. Работы по всем заключенным договорам субподряда выполнялись одновременно на одном строительном объекте.

Кроме того, все выполненные работы были сданы так же в один день - 02.04.2019. Срок выполнения работ по всем заключенным договорам составил - 11 дней. При этом ООО "Высоткомфортстрой" было известно о том, что ООО "Бас-юг" не является членом саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик не представил документального подтверждения факта приемки у субподрядчика скрытых работ. Тогда как договоры субподряда содержат прямое указание на необходимость оформления факта приемки скрытых работ соответствующим актом на скрытые работы, подписываемым уполномоченными представителями подрядчика и субподрядчика.

Кроем того, согласно разделу 13 заключенных договоров "Адреса и реквизиты сторон" содержит следующие реквизиты субподрядчика:

ООО "Бас-юг"

ИНН 6164318393 КПП 616401001

344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 30, 7/1

ОКВЭД 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий)

р/с 40702810306600100000 РОСТОВСКИЙ Ф-Л БАНКА "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ПАО)

БИК 046015205

к/с 3010810900000000205

Указанный расчётный счёт в федеральном информационном ресурсе (ФИР) налогового органа отсутствует. При этом ФИР "Банковские счета" содержит сведения о следующих двух расчётных счетах ООО "БАС-ЮГ", открытых в ПАО Банк "Возрождение".

Оба счёта открыты 20.06.2019, то есть после заключения и исполнения договоров Субподряда. По состоянию на 22.03.2019 в ПАО Банк "Возрождение" ООО "Бас-юг" расчётных счетов не имело.

Таким образом, в реквизитах ООО "Бас-Юг" был указан несуществующий расчётный счёт, что, по мнению суда, также подтверждает отсутствие у ООО "Высоткомфортстрой" намерения исполнять обязательства по оплате выполненных работ, а у ООО "Бас-юг" получать оплату за выполненные работы.

Во всех представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2) в графе "Сдал" стоит подпись директора ООО "Бас-Юг" Ермолова Ю.А., а в графе "Принял" - директора ООО "Высоткомфортстрой" Череповского А.В.

Все выполненные работы были сданы в один день - 02.04.2019. При этом, как уже было указано выше, Ермолов Ю.А. вступил в должность директора только 25.04.2019. Соответственно, все представленные акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Все представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписаны директором ООО "Бас-Юг" Ермоловым Ю.А. и директором ООО "Высоткомфортстрой" Череповским А.В.

Соответственно, все представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом ООО "Бас-Юг".

Все представленные счета-фактуры подписаны директором ООО "Бас-Юг" Ермоловым Ю.А.

Соответственно, все представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В совокупности, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Бас-Юг". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

Следовательно, в нарушение ст. 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Высоткомфортстрой" необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года в сумме 1650923 руб., на основании документов, составленных ООО "Бас-Юг".

По аналогичным основаниям не были приняты вычеты по НДС и по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

В отношении контрагента ООО "ВЕКТОР-ЮГ" с 25.04.2019 (с даты регистрации организации) по 24.11.2020 (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

С 24.11.2020 года ООО "ВЕКТОР-ЮГ" ИНН 6165219645 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Таким образом, ООО "ВЕКТОР-ЮГ" ИНН 6165219645 действовало непродолжительный период времени (всего 1,5 года).

Юридический адрес ООО "ВЕКТОР-ЮГ" с 25.04.2019 по 24.11.2020 - 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Петренко, д. 28, помещение 56.

Руководителей и учредителем ООО "ВЕКТОР-ЮГ" являлся Варшаев Р.Н.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО "Вектор-Юг" в налоговую инспекцию не представлялись.

Таким образом, у ООО "ВЕКТОР-ЮГ" в 2019 году - в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО "ВКС", в штате не было ни одного сотрудника. Другими словами, ООО "ВЕКТОР-ЮГ" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами).

В материалы дела представлен протокол допроса Варшаева Р.Н. в качестве свидетеля от 26.09.2019, проводимого следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. Варшаев Р.Н. при допросе пояснил следующее.

Примерно в конце 2017 года сожительница Варшаева Р.Н. Чаплыгина Наталья Александровна зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала иметь постоянный стабильный доход. Однажды в разговоре Чаплыгина Н.А. пояснила, что её попросили зарегистрировать ИП для того, чтобы пользоваться расчётными счетами данного ИП. Кто именно предложил его сожительнице такой вид заработка, Варшаев Р.Н. не знает. За подобного рода услуги Чаплыгина Н.А. получала денежное вознаграждение в размере 5000 руб. в неделю.

Поскольку Варшаев Р.Н. нуждался в деньгах, он тоже захотел заняться подобной деятельностью и рассказал о своём желании сожительнице. Примерно в конце апреля 2019 года Варшаеву Р.Н. с абонентского номера 8 989 635 23 21 позвонил некий мужчина, который представился Романом (впоследствии свидетель узнал, что ФИО этого человека - Цыба Роман Геннадиевич) и предложил зарегистрировать на своё имя организацию и открыть для неё расчётные счета. За пользование счетами данной организации Цыба Р.Г. пообещал Варшаеву Р.Н. денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей в месяц, свидетель согласился. Затем Цыба Р.Г. попросил отправить ему посредством любого мобильного мессенджера фотографии паспорта, СНИЛС и ИНН Варшаева Р.Н. и обещал перезвонить позже.

Спустя неделю Цыба Р.Г. позвонил Варшаеву Р.Н. и сообщил, что нужно приехать в ИФНС России N 26 по Ростовской области для регистрации организации. В Инспекции Варшаев Р.Н. подписал документы, какие именно, он не помнит. Всё время при регистрации Цыба Р.Г. находился вместе с Варшаевым Р.Н.

В следующий раз Цыба Р.Г. вышел на связь с Варшаевым Р.Н. примерно через полтора месяца и сообщил, что свидетелю необходимо приехать к зданию АО КБ "Модульбанк" на ул. М. Горького в г. Ростов-на-Дону. При встрече Цыба Р.Г. передал Варшаеву Р.Н. печать и устав ООО "ВЕКТОР-ЮГ" ИНН 6165219645 и пояснил, что при открытии расчётного счёта в банке необходимо сказать, что организация занимается продажей стройматериалов. Цыба Р.Г. пояснил, что это необходимо сказать для того, чтобы в банке не возникло каких-либо проблем при открытии счёта для ООО "ВЕКТОР-ЮГ". Варшаев Р.Н. подал в банке заявку на открытие расчётного счёта, после чего передал все документы обратно Цыба Р.Г.

Примерно через три дня Цыба Р.Г. снова позвонил Варшаеву Р.Н. и сообщил, что ему необходимо забрать из банка документы, связанные с расчётным счётом, и банковскую карту, выпущенную к этому счёту. Варшаев Р.Н. исполнил поручение Цыба Р.Г. и передал ему все полученные в банке документы и предметы.

Таким же образом были открыты расчётные счета для ООО "ВЕКТОР-ЮГ" в ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Возрождение" и ПАО Банк ВТБ. Все полученные в банках документы, банковские карты и другие предметы Варшаев Р.Н. всегда сразу же после получения передавал Цыба Р.Г.

Никакими сведениями об ООО "ВЕКТОР-ЮГ" Варшаев Р.Н. не располагает. Несколько раз Цыба Р.Г. звонил свидетелю и просил его приехать в офис и подписать документы, касающиеся ООО "ВЕКТОР-ЮГ". Что это были за документы, Варшаев Р.Н. не знает, поскольку подписывал их, не читая.

Таким образом, Варшаев Р.Н. выполнял функции формального директора ООО "ВЕКТОР-ЮГ" ИНН 6165219645. Свидетель не владеет информацией об условиях и обстоятельствах сделок, заключенных между ООО "ВЕКТОР-ЮГ" ИНН 6165219645 и ООО "ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ" ИНН 6165201775, соответственно, не может пояснить, кем фактически были исполнены обязательства по заключенным договорам (то есть чьими силами были выполнены работы).

В отношении контрагента заявителя ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" судом первыой инстанции установлено, что с 07.08.2018 (с даты регистрации организации) по 28.10.2020 (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. С 28.10.2020 года ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Таким образом, ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" ИНН 6165214855 действовало непродолжительный период времени (всего 2 года). Юридический адрес ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" с 07.08.2018 года по 28.10.2020 года - 344012, Ростовская обл., г.Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д. 3, оф. 7. Руководителем и учредителем ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" являлся Соболев Д.В., которым были подписаны все полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" с проверяемым налогоплательщиком. Опрошенный 14.01.2020 года Соболев Д.В. пояснил, что в августе 2018 года в офисе по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 295, он познакомился с мужчиной, который представился ему как Владимир Николаевич и предложил зарегистрировать на своё имя организацию. За выполнение функций номинального руководителя и учредителя Соболеву Д.В. пообещали денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей в месяц. При этом, чем будет заниматься зарегистрированная на его имя организация, Соболеву Д.В. не сообщили. На предложенные условия Соболев Д.В. согласился и передал новому знакомому копии своих документов для проверки. Через несколько дней Владимир Николаевич позвонил Соболеву Д.В. и сообщил, что его кандидатура подходит. Через пару дней Владимир Николаевич дал Соболеву Д.В. номер телефона девушки по имени Оксана и пояснил, что та подготовит все документы и зарегистрирует организацию. После чего, в конце сентября 2018 года Соболев Д.В. получил от Оксаны документы на зарегистрированное ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС". Владимир Николаевич поручил заказать на зарегистрированную организацию печать и открыть расчётные счета. Соболев Д.В. выполнил поручения. При этом фактически, по словам, Соболева Д.В. с момента регистрации ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" реальное руководство организацией он не осуществлял, и какими-либо сведениями о её финансово-хозяйственной деятельности или об операциях по её расчётным счетам, не располагает. Таким образом, Соболев Д.В. выполнял функции формального директора ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС". Свидетель не владеет информацией об условиях и обстоятельствах сделок, заключенных между ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и ООО "ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ" ИНН 6165201775, соответственно, не может пояснить, кем фактически были исполнены обязательства по заключенным договорам (то есть чьими силами были выполнены работы). В отношении контрагента ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее по тексту ООО "УПТК" судом установлено, что данное общество состояло на учете в следующих налоговых инспекциях: - с 23.11.2016 года (с даты регистрации организации) по 24.12.2018 года - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области; - с 24.12.2018 по 06.03.2019 - МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу; - с 06.03.2019 по дату вынесения настоящего решения о привлечении к ответственности - Межрайонная ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес ООО "УПТК": - с 23.11.2016 (с даты регистрации) по 23.12.2018 года - 344037, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 24-я линия, д. 20, комната 12;

- с 24.12.2018 года по 05.03.2019 года - 199178, г. Санкт-Петербург, линия 14-я В.О., дом 45, литер А, помещение 1-Н, офис 2; - с 06.03.2019 по дату вынесения настоящего решения - 192148, г. СанктПетербург, Вал Старопутиловский, д. 7, корпус 1, литер А, пом. А-208, раб. м. 4. Руководителей и учредителем ООО "УПТК" с 23.11.2016 по 02.04.2019 являлся Кузнецов В.В., с 03.04.2019 - Мартынова Е.А. При этом судом установлено, что Мартыновой Е.А. присвоен статус "массового" руководителя, в связи с осуществлением одновременного руководства более чем 150 организациями. Налоговая отчетность данного контрагента имеет следующие показатели. Доля налоговых вычетов в декларации по НДС в 2017 году составила 89,5%, в 2018 - 95,2%. Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила: - за 2017 год - 99,4%, - за 2018 год - 99,2%, Таким образом, анализ показателей налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что у ООО "УПТК" была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

В материалы дела налоговым органом представлен также протокол допроса Проникова А.Н., проведенного в ходе расследования уголовного дела N 11901600044000219, возбужденного в отношении Проникова А.Н. по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 173.1, пунктами "а", "б" части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса свидетель заявил, что в период времени с 2016 по сентябрь 2019 года Прониковым А.Н. совместно с гражданином Захаровым В.Н. было принято решение о регистрации различных организаций и индивидуальных предпринимателей (всего 95 субъектов), в том числе ООО "Бас-Юг", ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией" без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, с целью оказания услуг субъектам предпринимательской деятельности по транзиту денежных средств и их переводу из безналичных денежных средств в наличные (так называемые услуги по обналичиванию денежных средств). С целью совершения преступлений Проников А.Н. привлек следующих лиц: Подмосковнову Е.В., Протвину Е.В., Козыро В.В., Павлова А.Ю., Цыба Р.Г. Он распределил функции между привлеченными им участниками группы, ставил им задачи и контролировал их исполнение. Также Проников А.Н. определял количество юридических лиц и ИП, которых необходимо зарегистрировать, давал указания об их регистрации в налоговых органах, о внесении в ЕГРЮЛ дополнительных кодов ОКВЭД, об открытии расчётных счетов в определенных банках в подконтрольных ему организациях и ИП. Указания о перечислении денежных средств со счетов подконтрольных организаций и ИП давали Проников А.Н. и Захаров В.Н.

Как следует из протокола допроса, Проников А.Н. при допросе подробно пояснил, как были распределены между лицами, участвующими в создании фиктивных организаций, обязанности, по каким адресам находились фиктивно созданные юридические лица.

В частности, Проников А.Н. пояснил, что осуществлял фактическое руководство ООО "Бас-юг", ООО "Вектор-Юг", ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией", которые были приобретены им исключительно для ведения преступной деятельности. Никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности данная организация не осуществляла, соответственно, сделки, заключенные между ООО "Бас-Юг", ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией", ООО "Вектор-Юг" и ООО "Высоткомфортстрой", являются мнимыми (ничтожными).

Таким образом, признательные показания Проникова А.Н. свидетельствуют о невозможности исполнении обязательств по договорам, заключенным с ООО "Высоткомфортстрой", силами контрагентов ООО "Бас-Юг", ООО "Вектор-Юг", ООО "Спецстройсервис", ООО "Управление производственно-технической комплектацией".

Отсюда доначисление НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами произведено налоговой инспекцией правомерно.

По хозяйственным операциям с ООО "Скиф" обществом ООО "Высоткомфортстрой" заявлен вычет по НДС в сумме 3000022 руб.

В отношении ООО "Скиф" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "Скиф" с 04.03.2019 (с даты регистрации) по дату вынесения решения состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по г. Москве.

Юридический адрес ООО "Скиф" с 04.03.2019 года по дату вынесения решения - 121614, г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 32, корпус 2, пом. V, комн. 7, офис 6, этаж 1.

Руководителем (директором) ООО "Скиф" с 04.03.2019 является Ватолин А.Ю.

Ватолин А.Ю. подписывал все полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Скиф" с ООО "Высоткомфортстрой".

Учредителем (участником) ООО "Скиф" с 04.03.2019 является Ватолин А.Ю., доля участия - 100%.

У ООО "Скиф" в 2019 году в собственности отсутствовали объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлялись.

Таким образом, у ООО "Скиф" в 2019 году - в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО "Высоткомфортстрой", в штате не было ни одного сотрудника.

Таким образом, ООО "Скиф" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам субподряда (для выполнения работ собственными силами).

Документы по взаимоотношениям с заявителем ООО "Скиф" по требованию налоговой инспекции не представлены.

Анализ налоговой отчетности ООО "Скиф" свидетельствует о следующем.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС в 2019 году - 100%.

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль в 2019 году - 100%.

Таким образом, анализ показателей налоговой отчетности свидетельствует о том, что ООО "Скиф" не уплачивало какие-либо налоги и страховые взносы за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение обоснованности вычета по НДС ООО "Высоткомфортстрой" были представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3), акт сверки расчётов.

Необходимо отметить, что все договоры субподряда были заключены последовательно друг за другом, спустя несколько дней: - договор N 2/7/19 заключен 02.07.2019 года, выполненные в рамках данного договора работы сданы 08.07.2019 года (выполнены за 7 дней);

- договор N 9/7/19 заключен 09.07.2019, выполненные в рамках данного договора работы сданы 12.07.2019 (выполнены за 4 дня);

- договор N 13/7/19 заключен 13.07.2019, выполненные в рамках данного договора работы сданы 19.07.2019 (выполнены за 7 дней);

- договор N 20/7/19 заключен 20.07.2019, выполненные в рамках данного договора работы сданы 25.07.2019 (выполнены за 6 дней);

- договор N 26/7/19 заключен 26.07.2019, выполненные в рамках данного договора работы сданы 09.08.2019(выполнены за 15 дней);

- договор N 10/8/19 заключен 10.08.2019, выполненные в рамках данного договора работы сданы 15.08.2019 (выполнены за 6 дней);

- договор N 16/8/19 заключен 16.08.2019, выполненные в рамках данного договора работы сданы 23.08.2019 (выполнены за 8 дней).

Работы по всем заключенным договорам субподряда выполнялись на одном строительном объекте. При этом ООО "Высоткомфортстрой" было известно о том, что ООО "Скиф" не является членом саморегулируемых организаций (СРО) в области строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Высоткомфортстрой" обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком ООО "Скиф" по договорам субподряда, не исполнило. Так анализом движения денежных средств по расчётным счетам проверяемого налогоплательщика перечислений в адрес субподрядчика ООО "Скиф" не установлено.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется ОСВ ООО "Высоткомфортстрой" по сч. 60 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, согласно которой по состоянию на 31.03.2021 у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО "Скиф" в размере 18000129,50 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что единственной целью заключения указанных сделок являлась незаконная минимизация налоговых обязательств проверяемого лица, а заявленные виды работ ООО "Высоткомфортстрой" выполняло самостоятельно без привлечения ООО "Скиф".

Необходимо отметить, что ООО "Скиф" зарегистрировано 04.03.2019, то есть за 4 месяца до заключения договора с проверяемым лицом, а значит, на момент заключения сделки не обладало достаточным опытом работы в сфере строительства и не имело определенной деловой репутации на рынке.

В совокупности, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Скиф". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Высоткомфортстрой" необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 3000022 руб., на основании документов, составленных от имени ООО "Скиф".

По хозяйственным операциям с ООО "Оптсервис" заявителем был заявлен вычет по НДС в сумме 841593 руб.

В отношении данного контрагента судом установлено следующее.

ООО "Оптсервис" с 31.03.2016 (с даты регистрации) по 16.07.2020 (ликвидация) состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

Юридический адрес ООО "Оптсервис" с 31.03.2016 по 16.07.2020 - 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кореновская, д. 1, оф. 16.

Руководителями (директорами) ООО "Оптсервис" являлись:

- Кобзарь М.С. с 04.08.2017 по 13.09.2018 года,

- Стафиевский Е.К. с 14.09.2018.

Стафиевский Е.К. подписывал все полученные в ходе выездной налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Оптсервис" с ООО "Высоткомфортстрой".

Учредителем (участником) ООО "Оптсервис" являлся Адеев Ю.В. с 31.03.2016 года с долей участия 100%.

Справки по форме 2-НДФЛ в 2017, 2018 обществом не представлялись. В 2019 году справки были представлены на 1 человека.

Таким образом, у ООО "Оптсервис" в 2019 году - в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО "Высоткомфортстрой", в штате был только директор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Оптсервис" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами).

Анализ налоговой отчетности общества свидетельствует о следующем.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составила:

- в 2017 году - 97,1%,

- в 2018 году - 99,2%

- в 2019 году - 96,9%.

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- в 2017 году - 99,96%,

- в 2018 году - 99,81%,

- в 2019 году - 99,7%.

Таким образом, анализом показателей налоговой отчетности установлено, что у ООО "Оптсервис" была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС по данному контрагенту заявителем представлены: договор субподряда N ЧР-2019 от 01.07.2019, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сверки расчётов.

ООО "Высоткомфортстрой" обязанность по оплате работ, выполненных субподрядчиком ООО "Оптсервис" по договору N ЧР-2019 от 01.07.2019, не исполнило.

Так анализом движения денежных средств по расчётным счетам проверяемого налогоплательщика перечислений в адрес ООО "Оптсервис" не установлено.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется ОСВ ООО "Высоткомфортстрой" по сч. 60 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, согласно которой, по состоянию на 31.03.2021 у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО "Оптсервис" в размере 4822328,84 руб.

В совокупности, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Оптсервис".

Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам. Следовательно, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Высоткомфортстрой" необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 841593 руб.

По хозяйственным операциям с ООО "Интерстрой" заявителем был заявлен вычет по НДС в сумме 1067193 руб.

В отношении данного контрагента судом установлено следующее.

ООО "Интерстрой" с 19.11.2012 (с даты регистрации) по 10.09.2019 (до даты исключения из ЕГРЮЛ) состояло на учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области.

С 10.09.2019 года ООО "Интерстрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

Юридический адрес ООО "Интерстрой" с 19.11.2012 по 10.09.2019 - 344019, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 19-я линия, д. 5, 8.

Руководителями (директорами) ООО "Интерстрой" являлись:

- Султанов Г.Н. с 19.11.2012 по 19.10.2017,

- Рыженко В.Н. с 20.10.2017 по 31.07.2018,

- Султанов Г.Н. с 01.08.2018.

Подпись Султанова Г.Н. содержится во всех полученных в ходе выездной налоговой проверки первичных учётных документах, касающихся взаимоотношений ООО "Интерстрой" с ООО "Высоткомфортстрой".

Учредителями (участниками) ООО "Интерстрой" являются:

- Султанов Г.Н. с 19.11.2012 по 03.10.2017, доля участия 100%,

- Рыженко В.Н. с 04.10.2017 по 23.07.2018, доля участия 100%,

- Султанов Г.Н. с 08.02.2019, доля участия 100%.

Согласно информационному ресурсу "Сведения об объектах собственности российской организации - транспорт" у ООО "Интерстрой" в собственности имелись следующие транспортные средства:

- трактор, комбайны и специальные автомашины HYUNDAI H940S, дата постановки на учет - 14.07.2017, дата снятия с учета - 21.09.2017, гос. номер 6869 ОС 61;

- трактор, комбайны и специальные автомашины HYUNDAI R180W-9S, дата постановки на учет - 06.02.2014, дата снятия с учета - 16.10.2017, гос. номер 2712 ОК 61;

- автомобиль легковой КИА РИО, дата постановки на учет - 23.03.2016, дата снятия с учета - 07.09.2019, гос. номер Х 635 УС 161.

Анализ налоговой отчетности данного контрагента свидетельствует о следующем.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 8 человек:

- Дилбарян Луиза Рафаеловна;

- Мингазова Раушания Явдатовна;

- Рыженко Виктор Николаевич;

- Султанов Гаджи Нижметинович;

- Султанова Рена;

- Суруджан Руслан Русланович;

- Тучков Сергей Владимирович;

- Якшин Евгений Александрович.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 не представлялись.

Среднесписочная численность за 2017-2019 не представлялась.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составила:

- в 2017 году - 96,5%,

- в 2018 году - 82,8%

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- в 2017 году - 98,7%,

- в 2018 году - 91,2%,

Таким образом, анализом показателей налоговой отчетности установлено, что в 2017 году у ООО "Интерстрой" была минимальная налоговая нагрузка, а в 2018 году деятельность практически не велась.

Как следует из объяснений Султанова Г.Н. от 24.08.2021, ООО "Высоткомфортстрой" и Попов Николай Александрович (бывший руководитель ООО "Высоткомфортстрой") Султанову Г.Н. не знакомы.

Пояснить, вступало ли ООО "Интерстрой" в какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ООО "Высоткомфортстрой", Султанов Г.Н. не смог, поскольку ООО "Высоткомфортстрой" ему не знакомо. Кто является директором ООО "Высоткомфортстрой", по какому адресу расположен офис данной организации, где и по какому адресу происходило заключение договора с ООО "Высоткомфортстрой", кто являлся инициатором заключения данной сделки, Султанову Г.Н. не известно.

Султанов Г.Н. не смог назвать виды товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых) в рамках договора, заключенного с ООО "Высоткомфортстрой", а также пункты погрузки и разгрузки поставляемого товара. У кого был приобретен товар, реализуемый ООО "Высоткомфортстрой", чьими силами и за чей счёт осуществлялась его доставка, Султанову Г.Н. не известно. Ни с кем из должностных лиц ООО "Высоткомфортстрой" Султанов Г.Н. не контактировал.

В качестве своих основных контрагентов до октября 2017 года свидетель указал ззаводы железобетонных конструкций в г. Батайске и г. Славянск-на-Кубани, а также поставщика из г. Москва, название которого он не помнит.

Таким образом, директору ООО "Интерстрой" Султанову Г.Н. ООО "Высоткомфортстрой" не знакомо. Свидетель не владеет какой-либо информацией об условиях и обстоятельствах сделки, заключенной между ООО "Интерстрой" и ООО "Высоткомфортстрой", а значит, не может подтвердить факт поставки товара от ООО "Интерстрой" в адрес ООО "Высоткомфортстрой".

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "Интерстрой" Дилбарян Л.Р. пояснил следующее.

В 2017 году Дилбарян Л.Р. в связи с необходимостью оформить кредит искала возможность официально трудоустроиться. Свидетелю на глаза попалось объявление о наличии вакансии менеджера по продажам в ООО "Интерстрой".

Офис данной организации находился в полуподвальном помещении в г. Ростов-на-Дону по ул. 19-я Линия, точного адреса свидетель так же не помнит. В данном офисе Дилбарян Л.Р. написала заявление о приеме на работу. Указанное заявление у неё принял мужчина по фамилии Султанов, к заявлению свидетель также приложила копию своего паспорта. После приёма заявления Дилбарян Л.Р. обещали перезвонить.

Однако через несколько недель состояние здоровья Дилбарян Л.Р. резко ухудшилось, и она отказалась от идеи где-либо работать.

Больше Дилбарян Л.Р. ничего не слышала об ООО "Интерстрой", с представителями данной организации не общалась и ничего кроме указанного выше заявления о приеме на работу не подписывала.

Соответственно, ООО "Высоткомфортстрой" Дилбарян Л.Р. не знакомо.

Показания данного свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля Дилбарян Л.Р. от 10.06.2021 N 2266.

Налоговым органом в качестве свидетеля был также допрошен работник ООО "Интерстрой" Суруджан Р.Р., показания которого зафиксированы в протоколе допроса от 10.06.2021 N 2268.

Свидетель Суруджан Р.Р. в ходе допроса пояснил следующее.

ООО "Интерстрой" занималось продажей стройматериалов, грузоперевозками и арендой специальной строительной техники.

Согласно показаниям данного свидетеля, в должностные обязанности Суруджана Р.Р. входил подбор специальной строительной техники для последующей сдачи в аренду от ООО "Интерстрой". Суруджан Р.Р. выкладывал в сети Интернет объявление от ООО "Интерстрой" о сдаче специальной строительной техники в аренду. При этом фактически у Суруджана Р.Р. был список людей - физических лиц, у которых имеется специальная строительная техника. Когда к нему обращались по объявлению, Суруджан Р.Р. связывался с людьми из списка для предоставления техники, но договор с арендатором при этом заключался от имени арендодателя ООО "Интерстрой".

Директором ООО "Интерстрой" являлся Султанов Гаджи Нижметинович, с которым Суруджан Р.Р. познакомился непосредственно при трудоустройстве.

Подготовкой договоров к подписанию сторонами в 2017 занимался лично Султанов Г.Н. Чьей обязанностью является поиск контрагентов, Суруджану Р.Р. не известно. Сам Суруджан Р.Р. занимался только арендой. Контрагентов для заключения договоров аренды подбирал сам лично посредством сайта "Авито".

Офис ООО "Интерстрой" в 2017 году, со слов Суруджана Р.Р., находился сначала в г. Ростове-на-Дону, на ул. 29-я линия, а затем - в г. Ростов-на-Дону на пересечении ул. Ченцова и ул. 4-ая линия. Там же располагалось рабочее место Суруджана Р.Р.

ООО "Высоткомфортстрой" и Попов Николай Александрович (бывший руководитель ООО "Высоткомфортстрой") Суруджану Р.Р. не знакомы.

В подтверждение вычета по данному контрагенту ООО "Высоткомфортстрой" были представлены: договор поставки, договор об уступке права требования, счета-фактуры, товарные накладные.

Анализом движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Высоткомфортстрой" установлено, что фактически в адрес ООО "Интерстрой" было перечислено всего - 1847545,47 руб. Оборот по дебету счёта за проверяемый период составил 3 211 545,47 рублей, однако денежные средства в размере 1364000 руб. были возвращены как ошибочно перечисленные.

Кроме того, в распоряжении налогового органа имеется ОСВ ООО "Высоткомфортстрой" по сч. 60 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой оборот по дебету/кредиту счёта по контрагенту ООО "Интерстрой" составил 8360045,47 руб.

Судом также установлено, что ООО "Интерстрой" (далее также - цедент), в лице генерального директора Султанова Г.Н. с одной стороны, и ИП Семеренко С.С. (далее также - цессионарий) с другой стороны заключили договор об уступке права требования от 01.11.2017, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 5148500 руб. (включая НДС) к ООО "Высоткомфортстрой", вытекающее из договора поставки N 17 от 18.05.2017.

При этом, по требованию налоговой инспекции представлена только 1-ая страница данного договора.

Вместе с договором были представлены соответствующие письменные уведомления, как со стороны цессионария, так и со стороны цедента, направленные руководителю ООО "Высоткомфортстрой".

Как свидетельствует налоговая инспекция, имеющаяся у ООО "Высоткомфортстрой" задолженность в полном объёме была перечислена на расчётные счета ИП Семеренко С.С.

В ходе выездной проверки установлено, что товарные накладные (форма N ТОРГ12), представленные ООО "Высоткомфортстрой", составлены с нарушением действующего законодательства и содержат неполную, либо недостоверную информацию о реализации (отпуске) товарно-материальных ценностей.

Анализом представленных налогоплательщиком по требованию товарных накладных (ТОРГ-12) установлено, что в графах "поставщик" и "организация грузоотправитель" заявлено ООО "Интерстрой"

Во всех представленных товарных накладных в графах "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел" указан генеральный директор Султанов Г.Н. и содержится подпись. Также данное лицо указано в графе "главный бухгалтер". В графе "отпуск груза произвел" ставит свою подпись лицо, фактически отгрузившее ТМЦ со склада продавца. При этом согласно полученным в ходе допроса показаниям директора Султанова Г.Н. у ООО "Интерстрой" никогда не было складских помещений, соответственно, никакое лицо отпуск товарно-материальных ценностей со склада ООО "Интерстрой" осуществлять не могло.

В качестве грузополучателя и плательщика в соответствующих графах указано ООО "Высоткомфортстрой". Во всех представленных товарных накладных в графе "груз получил грузополучатель" заявлен бывший директор ООО "Высоткомфортстрой" Попов Н.А. и содержится его подпись.

В соответствии со статьей 93 Налогового Кодекса Российской Федерации у ООО "Высоткомфортстрой" требованием N 4198 от 29.04.2020 года были истребованы товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) на перевозку товара, поставляемого ООО "Интерстрой".

ООО "Высоткомфортстрой" документально не подтвердило факт доставки товара, поставляемого ООО "Интерстрой". Транспортные накладные (товарно-транспортные накладные) не представлены без указания причин непредставления.

Между тем, без транспортного раздела товарно-транспортной накладной невозможно установить, на каких автомобилях осуществлялась перевозка товаров. Также невозможно установить, кем из водителей осуществлялась перевозка.

Не представляется возможным идентифицировать пункт погрузки товара для установления реального грузоотправителя товара, а также пункт разгрузки товара.

Таким образом, непредставление товарно-транспортных накладных в совокупности со всеми установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с ООО "Интерстрой". Без товарно-транспортных накладных невозможно установить обстоятельства сделки, имеющие существенное значение для налогового контроля.

В совокупности, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Интерстрой". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

Довод о том, что весь товар, приобретенный у ООО "Интерстрой" был отражен в бухгалтерском учете ООО "ВКС", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как само по себе отражение в бухгалтерском учете общества сведений на основании формальных документов не подтверждает факта поступления товара от контрагента ООО "Интерстрой".

Податель апелляционной жалобе указал, что налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что оплата за спорный товар, приобретенный у ООО "Интрестрой" произведена в безналичном порядке на расчетный счет организации.

При этом, указанный довод опровергается материалами дела. Так на стт. 128-130 обжалуемого решения налоговый орган указал, что денежные средства в сумме 5148500 руб. перечислены не в адрес ООО "Интерстрой", а в адрес ИП Семеренко С.С. на основании договора цессии.

Доводы о том, что дополнительно приобщенные документы, а именно акты о приемке оборудования в монтаж и выписки из ОСВ, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, были проигнорированы судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные документы являются внутренними документами ООО "ВКС", которые были составлены должностными лицами ООО "ВКС", соответственно указанные документы не могут подтвердить ни фактическое наличие спорного товара, ни факт его поставки ООО "Интерстрой".

По хозяйственным операциям с ООО "Первая линия" заявителем был заявлен вычет по НДС в сумме 1254555 руб.

В отношении данного контрагента судом установлено следующее.

ООО "Первая линия" с 23.04.2013 (с даты регистрации) по дату вынесения оспариваемого решения инспекции состояло на учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области.

С 25.03.2022 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Старт".

Юридическими адресами ООО "Первая линия" являлись:

- с 23.04.2013 года по 20.10.2019 года - 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я линия, дом 27;

- с 21.10.2019 по 07.10.2021 - 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Туркестанская, дом 1/173;

- с 07.10.2021 по дату вынесения настоящего решения о привлечении к ответственности - 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я линия, дом 27.

Руководителем (директором) ООО "Первая линия" является с 04.06.2013 года Паустовойт С.В.

Паустовойтом С.В. подписаны все полученные в ходе налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Первая линия" с проверяемым налогоплательщиком.

Учредителями (участниками) ООО "Первая линия" являлись:

- Медведев А.В. с 23.04.2013 по 23.12.2019, доля участия 100%,

- Паустовойт С.В. с 24.12.2019 по 23.06.2021, доля участия 98%,

- Медведев А.В. с 24.12.2019, доля участия 2%,

- Паустовойт С.В. с 23.06.2021, доля участия 98%.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию ООО "Первая линия" представлены:

-в 2017 году на 12 человек,

- в 2018 году на 8 человек,

- в 2019 году на 10 человек.

Анализ налоговой отчетности ООО "Первая линия" свидетельствует о следующем.

Доля налоговых вычетов в декларации по НДС составила:

- в 2018 году - 94,4%,

- в 2019 году - 94,6%.

Доля расходов в декларации по налогу на прибыль составила:

- в 2018 году - 99%,

- в 2019 году - 98,7%.

Таким образом, анализом показателей налоговой отчетности установлено, что у ООО "Первая линия" была минимальная налоговая нагрузка за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности.

Поступившие на расчётные счёта ООО "Первая линия" от ООО "Высоткомфортстрой" денежные средства списываются в адрес контрагентов поставщиков со следующими назначениями платежа: "за стройматериалы", "займ", "за аренду бытовок и инструмента", "за кабель и комплектующие", "за стойки", "за выполненные монтажные работы", "за доставку строительного оборудования" и др.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО "Высоткомфортстрой" далее за выполнение субподрядных работ не перечислялись.

Анализом данных книг покупок ООО "Первая линия" за 2 квартал 2018 года установлено, что налоговые вычеты ООО "Первая линия" сформированы следующими организациями:

- ООО "Технострой" (НДС - 1601695 руб.), руководитель - Паустовойт С.В.,

- ООО "Прайм" (НДС 1574237,28 руб.), руководитель - Паустовойт С.В.

Из изложенного выше следует, что вычеты ООО "Первая линия" сформированы взаимозависимыми компаниями, руководителем которых являлся сам директор ООО "Первая линия".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о сделки по договорам ООО "Высоткомфортстрой" с ООО "Первая линия" не осуществлялись в связи с невозможностью выполнения работ собственными силами компании, и невозможностью выполнениях их заявленными субподрядными организациями. ООО "Первая линия" не вело реальную хозяйственную деятельность.

В совокупности, установленные обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Первая линия". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам.

По хозяйственным операциям с ООО "Промтех-аренда" заявителем был заявлен вычет по НДС в сумме 2158293 руб.

В отношении данного контрагента судом установлено следующее.

ООО "Промтех-аренда" с 24.07.2018 (с даты регистрации организации) на дату вынесения оспариваемого решения инспекции состояло на налоговом учете в ИФНС России N 3 по г. Москве.

С 18.01.2022 организация находится в процессе реорганизации в форме слияния с другими юридическими лицами.

Юридический адрес ООО "Промтех-аренда" с 24.07.2018 (с даты регистрации организации) по дату вынесения решения - 123112, г. Москва, Пресненская набережная, дом 12, эт. 44, оф. 4405.1, пом. 3.

Руководителем (директором) ООО "Промтех-аренда" с 24.07.2018 является Паустовойт С.В.

Паустовойт С.В. подписывал полученные в ходе налоговой проверки первичные учётные документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Промтех-аренда" с проверяемым налогоплательщиком.

Учредителем (участником) ООО "Промтех-аренда" с 24.07.2018 является Паустовойт С.В., доля участия 100%.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 представлены на 5 человек:

- Бабкин Николай Николаевич;

- Гавришев Сергей Викторович;

- Шмидт Юрий Владимирович;

- Паустовойт Сергей Вячеславович;

- Паустовойт Елена Михайловна.

Таким образом, у ООО "Промтех-аренда" в 2018-2019 гг. - в период заключения и исполнения договоров, заключенных с ООО "Высоткомфортстрой", в штате не было необходимого для выполнения работ количества сотрудников.

Таким образом, ООО "Промтех-аренда" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по заключенным договорам (для выполнения работ собственными силами).

В обоснование вычетов с данным контрагентом ООО "Высоткомфортстрой" были представлены: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт сверки расчётов.

При этом 4 договора субподряда из 5-ти были заключены 01.08.2018 и 02.08.2018, то есть практически одновременно.

По требованию налоговой инспекции ООО "Промтех-аренда" представило идентичные представленным проверяемым лицом документы: договоры субподряда (за исключением договора N КЛ/3/19 от 11.01.2019), акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Анализом движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Промтехаренда" установлено, что поступившие на счета денежные средства списываются со следующими назначениями платежа: займы, за перевозку, за аренду, за аренду техники и оборудования, займы, за добавки, по договору факторинга, возврат перечисленных средств, за молниеотводы, подотчёт, снятие по карте.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ООО "Высоткомфортстрой" далее за выполнение субподрядных работ не перечислялись, что также подтверждает довод налогового органа о неисполнении спорных работ силами контрагента ООО "Промтех-аренда".

Анализом данных книг покупок ООО "Промтех-аренда" за 2018 год установлено, что налоговые вычеты ООО "Промтех-аренда" сформированы следующими организациями:

- ООО "Златоград", сумма НДС - 24537333,57 руб., доля 99,68%;

- ООО "Третий дом" сумма НДС - 43725,72 руб., доля 0,18%;

- ООО "Ровен-регионы" сумма НДС - 22717,85 руб., доля 0,09%;

- ООО "Контраст" сумма НДС - 4723,50 руб., доля 0,02%;

- ООО "Стилмаркет" сумма НДС - 3813,59 руб., доля 0,02%;

- ООО "Актион-пресс" сумма НДС - 2080,68 руб., доля 0,01%;

- ООО "ППР" сумма НДС - 1700,56 руб., доля 0,01%;

- ООО "Комус-Ростов" сумма НДС - 957,23 руб., доля 0%;

- АО "ПФ "СКБ контур" сумма НДС - 76,27 руб., доля 0%.

Таким образом, основным контрагентом, формирующим налоговые вычеты для ООО "Промтех-аренда" в 2018 году является ООО "Златоград" (доля 99.68%).

При этом судом установлено, что руководителем ООО "Златоград" является Паустовойт С.В.

Таким образом, налоговые вычеты в 2018 году сформированы аффилированной организацией, что свидетельствует о ведении формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, установлены значительные расхождения между оборотами по банку и сумме сформированного вычета.

Так, в 2018 в адрес ООО "Златоград" перечислено всего 16884000 руб., тогда как вычет по НДС заявлен в размере 24537333,57 руб.

Анализом книг покупок ООО "Промтех-аренда" за 2019 год установлено, что основные налоговые вычеты ООО "Промтех-аренда" сформированы, в том числе, следующими организациями:

- ООО "Златоград", сумма НДС - 10934500 руб., доля - 50,20%,

- АО "Амира", сумма НДС - 4529349,01 руб., доля - 20,79 %

- ООО "Авантаж", сумма НДС - 3708031 руб., доля - 17,02%.

В отношении ООО "Златоград" судом выводы сделаны раннее.

В отношении АО "Амира" судом установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019 обществом представлены на 3 человек:

- Паустовойт Сергей Вячеславович,

- Паустовойт Елена Михайловна,

- Амплиев Николай Николаевич.

Таким образом, в совокупности, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Промтех-аренда". Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по указанным сделкам с данным контрагентом.

В результате заключения договоров с вышеуказанными контрагентами налогоплательщиком уменьшена налоговая база на расходы по указанным сделкам при исчислении налога на прибыль и соответственно сумма подлежащего уплате налога на прибыль организаций, в том числе по:

- ООО "Бас-Юг" - 1650923 руб.,

- ООО "Вектор-Юг" - 970878 руб.,

- ООО "Спецстройсервис" - 462168 руб.,

- ООО "УПТК" - 207322 руб.,

- ООО "Скиф" - 3000022 руб.,

- ООО "Оптсервис" - 841593 руб.,

- ООО "Интерстрой" - 902452 руб.,

- ООО "Спецавтоматика-Сервис" - 509872 руб.,

- ООО "Первая линия" в сумме - 1393950 руб.,

- ООО "Промтех-аренда" - 2379584 руб.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, доначисление налога на прибыль по всем приведенным хозяйственным эпизодам производно инспекцией правомерно.

ООО "Высоткомфортстрой" также оспаривалось решение инспекции в части доначисления налога на имущество соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 224385,92 руб., транспортного налога соответствующих пеней и штрафов в общей сумме 4709,48 руб. При этом мотивы и основания несогласия с актом налогового органа в оспариваемой части налогоплательщиком не приводятся.

По основаниям доначисления транспортного налога судом первой инстанции установлено следующее.

Налогоплательщиком 22.09.2020 года была представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2019 год (рег. N 1057942423).

В результате проверки заполнения строки 7 Раздела 2 "Расчёт налоговой базы и суммы налога по транспортному налогу" установлено следующее.

В указанной строке приводится расчёт суммы налога по автомобилю BMW x4Drive20d, идентификационный номер (VIN) - X4XVJ19470LF44885.

Судом установлено, что в декларации налогоплательщиком указан некорректный государственный регистрационный знак - C 659 TX 161.

При этом согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Сведения об объектах собственности российской организации - транспорт" заявленному автомобилю принадлежит другой знак - С 912 АЕ 761.

Налоговым органом был направлен запрос в ГИБДД N 50781624 от 03.08.2021.

Согласно полученному ответу, автомобиль марки BMW x4Drive20d, принадлежащий ООО "ВЫСОТКОМФОРТСТРОЙ" ИНН 6165201775, имеет государственный регистрационный знак - С 912 АЕ 761.

Кроме того, налоговым органом установлено неверное определение налогоплательщиком налоговой базы. Так, в соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с ответом ГИБДД мощность двигателя указанного автомобиля составляет 190 л.с. или 139.7 кВт.

Налогоплательщиком в строке "Налоговая база" неверно заявлено значение 139.7, в то время как должно быть указано - 190.

В связи с неверным определением налоговой базы налогоплательщиком неверно применена налоговая ставка.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Так областным законом Ростовской области от 10.05.2012 г. N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" в 2019 году были установлены следующие ставки:

- свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 15;

- свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 45.

Соответственно, неправильное определение налоговой базы и ставки налоги привело к неверному исчислению суммы транспортного налога к уплате: 139.7 (налоговая база) х 6/12 (количество полных месяцев владения ТС) х 15 (налоговая ставка) х 1,1 (Коэффициент Кп) = 1 153 рубля.

Реальный размер налоговых обязательств по указанному ТС составляет: 190 (налоговая база) х 6/12 (количество полных месяцев владения ТС) х 45 (налоговая ставка) х 1,1 (Коэффициент Кп) = 4 703 рубля.

Таким образом, допущенные ООО "ВКС" ИНН 6165201775 ошибки привели к неверному исчислению суммы налога и неполной уплате в бюджет транспортного налога за 2019 год. Неуплата составила 3 550 рублей (4 703 рубля - 1 153 рубля).

По основаниям доначисления налога на имущество судом установлено следующее.

Анализом карточек учета основных средств и бухгалтерской отчетности установлено, что у ООО "ВКС" в 2017-2019 гг. на балансе учитывалось движимое имущество, поставленное на учет в качестве основных средств после 2013 года.

Следовательно, в 2017-2018 гг. согласно статьям 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВКС" должно было уплачивать налог на имущество организаций в связи с наличием у организации на балансе движимого имущества.

В 2017 году на основании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ВКС" в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств освобождалось от налогообложения налогом на имущество.

На основании пункта 3.3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации в 2018 году организация должна была уплачивать налог на имущество по ставке 1,1 процент.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в 2019 году ООО "ВКС" не имело имущества, относящегося к объекту обложения налогом на имущество.

Однако ООО "ВКС" налоговые декларации по налогу на имущество в налоговые органы по месту учета (либо по месту нахождения имущества) не представлялись.

В ходе проведенной проверки налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих наличие у ООО "ВКС" имущества, подлежащего налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством, произведен расчет налога к уплате.

Для проведения расчета использованы следующие документы и сведения:

- ОСВ по счетам бухгалтерского учета 01, 02;

- ведомости учета амортизации;

- главные книги;

- показатели бухгалтерской отчетности (строки бухгалтерского баланса "Основные средства" за 2017-2018 гг.).

Расчет среднегодовой стоимости имущества за 2018 год представлен в Приложении N 2 к настоящему акту налоговой проверки.

По итогам расчета подлежит начислению налог в размере - 177828 руб.

При этом при расчете стоимости имущества из остаточной стоимости имущества налогоплательщика, сведения о которой отражены в ОСВ по счету 01, ведомости начисления амортизации, исключена остаточная стоимость некоторых объектов имущества (щитов), сделки по приобретению которых, не подтверждены документально (ООО "Интерстрой").

Так по результатам перерасчета за 2017 год (на 01.01.2018) остаточная стоимость следующих комплектов опалубки не принята налоговым органом в размере:

- комплект опалубки N 1 - 614897,77 руб.,

- комплект опалубки N 3 - 253 203,75 руб.,

- комплект опалубки N 4 - 1614922,93 руб., соответственно, так как первоначальная стоимость данных объектов и сумма амортизации за 2017-2018 гг. налогоплательщиком необоснованно завышены.

По итогам проверки установлено, что среднегодовая стоимость имущества за 2018 год составляет 16166163,89 руб.

Таким образом, сумма неуплаченного в 2018 году налога на имущество организаций составила 177828 руб. (16166163,89 руб. х 1,1 %).

Довод жалобы о том, что ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не учли, что обществом были представлен уточненные декларации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 названного Кодекса.

В силу абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 301-КГ17-14742 по делу N А79-109889/2015.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013 по заявлению ИП Гавриша А.М. признала правомерными действия налогового органа по реализации права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В указанном определении отмечено, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 по делу N А56-24148/2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в письм ФНС России от 07.06.2018 NСА-4-7/11051@, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

При принятии решения об учете уточненных налоговых обязательств при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых налогоплательщиками сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика и принять законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки.

Кроме того, налоговым органам при определении действительных налоговых обязательств налогоплательщиков необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке возврата излишне уплаченного налога, а также иные специальные сроки возврата налогоплательщикам налогов из бюджета (пункт 2 статьи 173, пункт 4 статьи 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации) или учета сумм полученных убытков за предыдущие налоговые периоды (статьи 283 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в абзаце втором пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Наряду с указанным правилом в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В последнем случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016)

В рассматриваемом случае общество неоднократно представляло уточненные декларации, причины такого поведения представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

В рассматриваемом случае по результатам выездной проверки налоговым органом составлены справка от 17.08.2021 и акт проверки от 18.01.2021, обжалуемое решение принято 18.04.2022.

Обществом уточненные декларации представлены в налоговый орган 24.10.2021, 25.10.2021 (то есть после составления акта проверки), которые налоговым органом были учтены при принятии оспариваемого решения. Позже обществом также представлены уточненные декларации 18.04.2022 (в день вынесения решения) и 29.04.2022, которые в принципе не могли быть учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Как пояснили представители инспекции, по ним были проведены самостоятельные проверки, что представителем общества не оспаривалось.

Более того, как пояснил представитель общества на вопрос суда апелляционной инстанции, налоговому органу в ходе выездной проверки не были предоставлены первичные и бухгалтерские документы, которые послужили основанием для предоставления уточненных деклараций (в связи с увеличением заявленных затрат), следовательно, они никак не могли быть учтены налоговым органом по результатам выездной проверки и принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного, налоговым органом нарушений порядка проведения проверки не допущено, заявленные доводы общества являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отказе в удовлетворении требований ООО "Высоткомфортстрой" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону N 809 от 18.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 17388263,93 руб., налога на прибыль в сумме 15314117,08 рублей, налога на имущество организаций в сумме 224385,92 руб., транспортного налога в сумме 4709,48 руб., штрафных санкций в сумме 428717,50 руб., а также пеней, рассчитанных (начисленных) на суммы доначисленных налогов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается чеком-ордером от 25.05.2023. В связи с этим, обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 по делу N А53-37327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высоткомфортстрой", ИНН 6165201775, из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.05.2023 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева