Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-30595/23 по делу N А40-13923/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-13923/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-13923/23, в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 140 710 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 133 руб.

Решением от 12.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2021 года в 23 часов 59 минут по адресу: 21 км. Калужского шоссе, НАО, поселение Сосенское, произошло дорожнотранспортное происшествие: по вине автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г/н Т995ЕМ797, под управлением Нурдин Уулу Оразолин, было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги".

Согласно локальной смете N 7, стоимость работ по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП составила 140 710,85 руб.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряд-допуска N 8850 от 07.09.2021, сменного рапорта от 07.09.2021 и локальной сметы N 7.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя а/м ДЭУ МАТИЗ, г/н Т995ЕМ797 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование", что подтверждается полисом серии XXX N 0161331682.

В адрес АО "Альфа Страхование" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты, однако, Ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения истцу в заявленном размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Также ввиду документального подтверждения истцом почтовых расходов в размере 133 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба доказан истцом, согласно представленным в материалы дела доказательствам.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно наряд-допуска N 8850 от 07.09.2021, сменного рапорта от 07.09.2021 и локальной сметы N 7.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-13923/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина