Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-30210/23 по делу N А40-7045/2023

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-7045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСФ Бомиал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-7045/23,

по иску ООО "РСФ Бомиал"

к ООО "Газпромбанк автолизинг"

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдкин А.Н. по доверенности от 23.11.2022 г.,

диплом АВС 0304117 от 21.04.1998 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСФ Бомиал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромбанк автолизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора, об изъятии предмета лизинга об обязании изменить сроки лизинговых платежей.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам снимать, ставить экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G 2018 года изготовления, VIN HCRDBHC1H0000092, N двигателя 4BG1-126845, ПСМ RU СВ 355287 от 17.09.2018 г., мощностью 121л.с. на учет во всех органах Гостехнадзора на территории Российской Федерации; Вносить изменения в регистрационные данные экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G 2018 года изготовления, VIN HCRDBHC1H0000092, N двигателя 4BG1-126845, ПСМ RU СВ 355287 от 17.09.2018 г., мощностью 121л.с.; Заменять документы на экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G 2018 года изготовления, VIN HCRDBHC1H0000092, N двигателя 4BG1-126845, ПСМ RU СВ 355287 от 17.09.2018 г., мощностью 121л.с. на новые вместо утраченных, устаревших или негодных; Оформлять документы на вывоз экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G 2018 года изготовления, VIN HCRDBHC1H0000092, N двигателя 4BG1-126845, ПСМ RU СВ 355287 от 17.09.2018 г., мощностью 121л.с. за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 21.03.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения связаны с возможностью отчуждения изъятого предмета лизинга, его реализации по ускоренной процедуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Вместе с тем, ответчик, по мнению истца, незаконно расторг договор в одностороннем порядке и принял меры по продаже транспортного средства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, т.к указанные выводы являются преждевременными и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинить значительный материальный ущерб истцу, доказательств в обоснование приведенных истцом в заявлении доводов не представлено, доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 272 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-7045/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.