Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35349/23 по делу N А40-29943/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-29943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РАН Холдинг Компании"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 29943/2023

по заявлению: Affaba & Ferrari S.r.l. (Аффаба и Феррари С.р.л.)

к 1) ГУФССП России по Москве; 2) Судебному приставу - исполнителю Черемушкинского ОСП Андрияновой Т.С.

третье лицо: ООО "РАН Холдинг Компании"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Байкова М.И. дов. от 25.10.2021
от заинтересованных лиц: от третьего лица	1-2 не явились, извещены Хрусталев С.В. дов. от 24.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Affaba & Ferrari S.r.l. (Аффаба и Феррари С.р.л.) (заявитель, компания, иностранная организация) о признании незаконным постановления Судебного пристава - исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве Андрияновой Т.С. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.01.2023, суд также обязал судебного пристава - исполнителя в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 040618559.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует "РАН Холдинг Компании" (третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в пункте "б" части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрен идентификатор и должника и взыскателя, являющихся организацией в виде идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), других идентификаторов федеральным законодательством, на основании которого ведется непосредственно исполнение требований исполнительного документа, не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности не наделен правом расширенного толкования норм права, в соответствии с чем, исполнение ведется строго в рамках названного Федерального закона. В настоящем деле лицом, чей индивидуальный идентификационный номер необходимо установить, является взыскатель, соответственно, судебный пристав-исполнитель не правомочен совершать в отношении него исполнительные действия, в частности, направлять запросы в соответствующие органы.

Представитель иностранной организации в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 13.07.2020 серии ФС N 040618559 по итогам рассмотрения дела N А40-23680/2022 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с ООО "РАН Холдинг Компании" в пользу Компании Affaba & Ferrari S.r.l. (Аффаба и Феррари С.р.л.) 168 636,00 евро задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа и 77 537 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве для принудительного исполнения.

27.01.2023 судебным приставом-исполнителем Андрияновой Т.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 040618559 по тем основаниям, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых апелляционная коллегия считает правильным.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в исполнительном документе ФС N 040618559 выданном по делу N А40-23680/2022 в качестве сведений о должнике указано:

- наименование о должнике - общество с ограниченной ответственностью "Ран Холдинг Компании"; юридический адрес -117246, Россия, г. Москва, муниципальный округ Черемушки вн.тер.г., пр-зд Научный, д. 8, стр. 1, этаж 2, помещ. XIV, ком. 09, офис 202; ИНН - 7704778625; ОГРН - 1117746223990.

В качестве сведений о взыскателе в исполнительном документе указано:

- полное наименование организации - Компания Affaba & Ferrari S.r.l. (Аффаба и Феррари С.р.л.), регистрационный номер 03766310969; адрес BORGO SAN GIOVANNI (LO) VIA DON STURZO 2 CAP 26851, Itali.

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения об организации (должнике), в частности, наименование, адрес, дату регистрации, регистрационный номер, что соответствует подпункту "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленного, суд первой инстанции правильно заключил, что при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (должника) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Из обстоятельств дела и доводов, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что несоответствие спорного исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов усматривают в том, что в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе - Компании Affaba & Ferrari S.r.l. (Аффаба и Феррари С.р.л.), в частности, идентификационный номер налогоплательщика.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается: 1) российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации; 2) иностранной организации - при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 117н.

При этом факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории РФ к таковым основаниям не отнесен.

Вследствие изложенного, апелляционный суд указывает, что поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Итальянской Республики, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации. Следовательно, ему не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у нее отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются идентификационный код юридического лица, и адрес его регистрации, которые и были указаны в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных компанией требований, суд правомерно обязал Судебного пристава - исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве Андрияновой Т.С. устранить нарушения прав и законных интересов Affaba & Ferrari S.r.l. (Аффаба и Феррари С.р.л.) в установленном законом порядке и сроки.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40- 29943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева