Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-31228/23 по делу N А40-299947/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-299947/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фурман"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-299947/22

по заявлению ООО "Фурман"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Марчук Е.О. по доверенности от 05.06.2023;
от заинтересованного лица:	Васильчикова Л.С. по доверенности от 23.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фурман" (далее - Заявитель, ООО "Фурман", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Ответчик, Мосгосстройнадзор, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 29.11.2022 N 3911-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Фурман" отказано.

ООО "Фурман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фурман" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2022 Главным специалистом УНР Мосгосстройнадзора проведен инспекционный визит на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Зорге ул. д. 22А.

В ходе инспекционного визита установлено: в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

На момент проведения проверки правообладателем ООО "Фурман" осуществлялась эксплуатация офисного здания по адресу: ул. Зорге, д. 22А, после реконструкции с пребыванием людей внутри объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым N 77:09:0005005:222 площадью 3258 кв.м предоставлен ЗАО "Си Эс Трейдинг" договором краткосрочной аренды от 26.03.2007 N М-09-513782 для целей сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок "А") сроком действия до 29.09.2019. Договор не действует. На участке расположено отдельно стоящее четырнадцатиэтажное здание площадью 13628,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Зорге, Д.22А (кадастровый N 77:09:0005005:1015) 2007 года постройки (БЦ Сокол Бридж). По данным публичной кадастровой карты на указанном земельном участке учтен объект незавершенного строительства с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Зорге, д.22А (кадастровый N 77:09:0005005:8789) площадью застройки 1 153 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства - 89,9%.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанный объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности ООО "Фурман" (ИНН 7743188718) (долевая собственность в размере 292/1000, запись в ЕГРН от 05.06.2017 N 77:09:0005005:8789-77/022/2017-3). Было оформлено разрешение на строительство от 03.09.2009 N RU77213000-003877 на "Реконструкцию с возведением надстройки офисного назначения над Центром реабилитации слепых", общей площадью 13950,0 кв.м.

Срок действия разрешения на строительство истек 01.04.2011.

Строительство было приостановлено с 11.05.2011 в связи с отсутствием финансирования. Заявление о продлении разрешения на строительство не подавалось и срок действия разрешения на строительство не продлевался.

Согласно техническому паспорту ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 01.07.2021 готовность объекта - 89,9%. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось. В настояв время указанное здание эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании выявленных нарушений главным специалистом Управления по проведению проверок наличия разрешений на строительство и пресечению правонарушений при осуществлении незаконных работ Мосгосстройнадзора в отношении ООО "Фурман" составлен протокол от 14.10.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Фурман" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем председателя Мосгосстройнадзора в отношении ООО "Фурман" вынесено постановление от 29.11.2022 г. N 3911-Ю, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Фурман" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка,, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.04.2021 N КУВТ1-002/2021-41829416 Общество является одним из правообладателей Объекта, владеет долей в общей долевой собственности в размере 292/1000. Объекту присвоен кадастровый номер - 77:09:0005005:8789. Степень готовности Объекта незавершенного строительства - 89,9%.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка.

Часть 2 статьи 55 ГрК РФ гласит о том, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из существа вышеуказанных норм следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается собственнику/застройщику объекта капитального строительства только после того, как степень готовности такого объекта будет равна 100 %.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Вместе с тем, согласно информации, которой располагает Комитет, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Обществу не выдавалось, доказательств иного заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе проверки было выявлено, что Объект капитального строительства в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ, эксплуатируется как офисный центр с массовым пребыванием людей без полученного в надлежащем порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами административного дела именно: актом внепланового инспекционного визита от 06.10.2022, протоколом от 14.10.2022 и фотоматериалами.

В отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию невозможно гарантировать соответствие объекта капитального строительства строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, что создает опасность причинения вреда в будущем жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2022 N А40-142551/2021, от 20.12.2022 N А40-111301/2021, от 01.02.2023 N А40-103770/2021, от 01.02.2023 N А40-146624/2021 указал следующее: "само по себе наличие у общества права собственности на спорный объект не порождает права эксплуатировать его без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Таким образом, Общество было обязано обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешительной документацией, для дальнейшей законной эксплуатацией, указанного объекта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО "Фурман" является надлежащим субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Указанная проверка проводилась на основании решения Комитета о проведении инспекционного визита N РСН-4643/22-(0)-0 от 28.09.2022.

Таким образом, довод Общества о том, что объект эксплуатируется в том числе и иными лицами, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении) осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В этой связи, разрешение на строительство от 03.09.2009 N RU77213000-003877 послужило основанием для того, чтобы Объект незавершенного строительства был зарегистрирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, довод Общества о том, что кадастровый номер свидетельствует о наличии у Общества разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, является несостоятельным, так как:

- во-первых, в силу требований статьи 55 ГрК РФ, застройщику, собственнику Объекта незавершенного строительства разрешение на ввод не выдаётся;

- во-вторых, для того, чтобы зарегистрировать право на объект незавершенного строительства и присвоить ему кадастровый номер, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется;

- в-третьих, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта, а не на основании разрешения на ввод.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае Административным органом определен, с учетом правил, определенных статьей 4.1, частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом принят во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, суд счёл назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, определенная Обществу мера воздействия не служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Мосгосстройнадзора от 29.11.2022 N 3911-Ю является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-299947/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина