Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34592/23 по делу N А40-234538/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-234538/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А40-234538/22 (149-1833)

по заявлению ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

к 1) Останкинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, 2) СПИ Зуйков А.В., 3) СПИ Леонова Н.В., 4) СПИ Шивановой В.И., 5) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ОПФР по Мурманской области

о прекращении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	президент Павлова С.В. по ЕГРЮЛ;
от ответчика:	1-5) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 629786/19/77010-ИП от 26.08.2019 ввиду утраты возможности исполнения требований исполнительного листа ФС 031587568 от 26.07.2019, обязывающего ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" произвести самовывоз товара, поставленного 17.07.2017 по списку (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" о прекращении исполнительного производства N 629786/19/77010-ИП от 26.08.2019 отказано.

ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению общества, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие юридически значимым обстоятельствам, что привело к принятию не правильного определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

- смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1);

* утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2);

* отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3);

- в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

По смыслу вышеуказанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из заявления и материалов дела, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2019 по делу N А42-2668/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в пользу ОПФР по Мурманской области взыскана неустойка в сумме 22 732,86 руб., штраф в сумме 8 389,56 руб., всего 31 122,42 руб.; суд также обязал ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" произвести самовывоз товара, поставленного 17.07.2017: 1) картриджи Samsung MLT-D205E в количестве 9 штук; 2) картриджи Samsung MLT-D305L в количестве 6 штук; 3) картриджи Oki 45807121 в количестве 7 штук;

На основании исполнительного листа серии ФС N 031587568 (предмет исполнения: обязание) Останкинским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 629786/19/77010-ИП от 26.08.2019.

В обоснование прекращения исполнительного производства ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" ссылается на тот факт, что исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным, поскольку предъявленный ОПФР по Мурманской области к вывозу товар отличается от поименованного в исполнительном листе.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, Заявитель просил прекратить исполнительное производство N 629786/19/77010-ИП от 26.08.2019.

ОПФР по Мурманской области возражало против прекращения исполнительного производства, указав на неосуществление должником реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве основания для удовлетворения заявления ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" и прекращения исполнительного производства.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 110-О пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Так, заявляя об утрате возможности исполнения исполнительного документа, Заявитель ссылается на Акт сдачи-приемки товара от 01.04.2021, в котором представитель заявителя указал на невозможность принятия товара, поскольку он не соответствует решению суда.

В обоснование указанных доводов, Заявителем также представлены фото картриджей без упаковки и какой-либо маркировки.

Однако указанное не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в силу следующего.

Судебным актом Арбитражного суда Мурманской области установлено, что ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" поставило в адрес ОПФР по Мурманской области товар - картриджи, не отвечающие требованиям контракта от 03.05.2017 на поставку картриджей для принтеров N 35/17.

При этом, обязывая Заявителя забрать товар, суд указал на идентификаторы товара, имеющиеся на упаковках и коробках, а именно наименование и серийный номер.

Оснований полагать, что сами картриджи, поставленные Заявителем, и обязанность по самовывозу которых на него наложена, имеют или имели подобную маркировку, суд не установил.

При этом судом первой инстанции учтена позиция взыскателя - ОПФР по Мурманской области, указывающего на готовность обеспечить самовывоз товара и, как следствие, исполнение требований исполнительного документа.

Иных доводов и доказательств в обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа и наличия оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в ст. 45 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Согласно части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Из Акта сдачи-приемки товара от 01.04.2021 следует, что судебный пристав-исполнитель при составлении указанного Акта не присутствовал.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-234538/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева