Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-17628/23 по делу N А40-280336/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-280336/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модернизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

по делу N А40-280336/22,

по иску ООО "Модернизация"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черемухина А.А. по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 106424 0543293 от 04.07.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модернизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения Департамента об отказе в продлении договора N М-01- 514909 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.04.2008 г. и обязании Департамента продлить договор N М-01-514909 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.04.2008 г. со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 06.02.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Модернизация" (арендатор) был заключен договор N М-01-514909 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).

Предметом аренды по данному договору выступал земельный участок категория земель: Земли населённых пунктов, площадь: 2500 кв. м, адрес: г Москва, пер. Капранова, вл. 3; кадастровый номер: 77:01:0004031:51; разрешенное использование земельного участка: для обеспечения эксплуатации административного здания, в т.ч. для организации сквозного проезда.

Срок договора аренды составлял 4 года 11 месяцев.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока, указанного в договоре N М-01-514909 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 23.04.2008 г., он был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как указывает истец, 11.11.2022 г. Департамент направил в адрес ООО "Модернизация" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N М-01-514909 от 23.04.2008 г.

ООО "Модернизация" 09.12.2022 г. обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земли N М-01-514909 от 23.04.2008 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 309, 310, 422, 606, 610, 621 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения (уведомления) Департамента об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что правовых оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора аренды, предусмотренного действующим гражданским законодательством, недействительным, не имеется, поскольку такой отказ был обусловлен волеизъявлением арендодателя, не требующего наличия каких-либо причин для такого отказа.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае спорное уведомление соответствовало требованиям действовавшего законодательства, что не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-280336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.