Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-37446/23 по делу N А40-19133/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-19133/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального

благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-19133/23

по заявлению Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП

России по г. Москве Матенкову М.В.

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Культурно-просветительский центр "Булгаковский Дом" (ИНН: 7710541335)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства

при участии:

от заявителя:	Морозов А.А. - генеральный директор;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Матенкову М.В. (далее - ответчик 1, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ответчик 2) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 73124/18/77053-ИП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова"не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы последней.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве Матенкову М.В., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, третьего лица: Некоммерческое партнерство "Культурно-просветительский центр "Булгаковский Дом" (ИНН: 7710541335).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года по делу N А40-8429/05-53-89 из незаконного владения НП "КПЦ "Булгаковский дом" в пользу Фонда спасения Дома Булгакова было истребовано имущество и культурные ценности (27 наименований).

Определением от 16 февраля 2018 года Арбитражный суд г. Москвы признал действия должника НП КПЦ "Булгаковский дом" злоупотреблением правом и изменил способ исполнения решения суда, взыскав с должника денежную компенсацию в размере 541 581 руб.

11 октября 2018 года СПИ ОСП N 1 по ЦАО ГУФССП России по Москве Матенков М.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 73124/18/77053-ИП о взыскании с НП КПЦ "Булгаковский дом" в пользу Фонда денежных средств в размере 541 581 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, решение Арбитражного суда города Москвы до настоящего времени не исполнено.

Заявитель указывает, что в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года, СПИ ОСП N 1 по ЦАО ГУФССП России по Москве Матенков М.В. взыскал с должника 51 896 руб. 14 коп., т.е. менее 10% от присужденной судом суммы, после чего никаких исполнительских действий не совершал.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не совершении исполнительских действий, направленных на надлежащее исполнение решения суда, не извещении взыскателя об окончании, прекращении и возобновлении исполнительного производства, Региональный благотворительный общественный фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Центральному АО N 1 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 73124/18/77053-ИП, возбужденное 11.10.2018 года.

Постановлением от 31.07.2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как указал заявитель по тексту уточненного заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы 07 апреля 2023 года, постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа получены заявителем 03 апреля 2023 года.

В настоящем случае, как пришел к выводу суд первой инстанции, на дату принятия решения, в адрес Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, в связи с чем, заявитель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в соответствующий отдел судебных приставов-исполнителей.

Совокупности оснований (ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями от 07 февраля и 16 февраля 2023 года суд первой инстанции истребовал у СПИ Матенкова М.В. материалы исполнительного производства N 73124/18/77053-РШ, предупредив об ответственности за неисполнение обязанности представить истребованные судом доказательства в виде наложения штрафа, однако запрос суда был игнорирован, материалы исполнительного производства в суд не представлены.

Невыполнение СПИ определений суда в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ влечет за собой вывод о недоказанности заинтересованным лицом законности оспариваемого бездействия.

В апелляционном суде материалы исполнительного производства не могут быть приняты и оценены судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-19133/23 отменить.

Требования Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве Матенкова М.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на надлежащее исполнение решения суда и не извещении взыскателя об окончании исполнительного производства N 73124/18/77053-ИП.

Обязать ОСП N 1 по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Регионального благотворительного общественного фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом Булгакова" путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 024591268 от 17.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова