Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-17250/23 по делу N А40-225101/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-225101/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225101/22, по исковому заявлению ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН 1157746269988) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 294 649 руб. 54 коп., убытков в связи с нахождением вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 318 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) убытков по оплате текущего отцепочного ремонта вагонов в размере 294 649 руб. 54 коп., убытков в связи с нахождением вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 318 135 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-225101/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2021 г. по ноябрь 2021 г. эксплуатационными вагонными депо были отцеплен 17 вагонов N N 54656780, 50522002, 50960590, 60621711, 51913945, 50974997, 50053321, 50674480, 51775047, 50590645, 51337087, 53885455, 51631067, 58745928, 51044030, 52718939, 59410241 принадлежащих на праве собственности/аренды ООО "Транспортные Технологии" по причинам технологической неисправности, неисправность которых при проведении расследования не подтвердилась, за которые ООО "Транспортные Технологии" произведена оплата в размере 294 649 руб. 54 коп., что подтверждается уведомлениями о приемке вагонов из текущего ремонта справками 2612 и справками формы ВУ-36, а также актами о выполненных работах.

Причиной забраковки являлись трещины боковых рам, дефекты буксовых узлов, дефекты колесных пар, либо прочие неисправности вагонов.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии и проведения расследования забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и деталь была признана исправной.

Таким образом, признание вагонов технически неисправным и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Ремонт спорных вагонов производился, по причине неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт вагон в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Кроме того, в результате отцепки вагонов и выбытия их из работы ООО "Транспортные Технологии" причинены убытки в виде упущенной выгоды и по арендной плате в размере 300 710 руб., расчет которых представлен в приложении к исковому заявлению по каждому вагону.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Доводы ответчика об обоснованности отцепки вагонов со ссылкой на п. 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанной Инструкции, контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

В п. 2.1.1 Инструкции изложены требования к осмотрщикам вагонов при встречи (с ходу), т.е. осматривают вагоны движущегося поезда и при выявлении неисправностей или их признаков осмотрщик вагонов только фиксирует номера вагонов, но не выписывает на них уведомления на ремонт вагонов формы (ВУ-23-М).

Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда осмотра вагонов с признаками неисправностей выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и в соответствии с п. 2.1.5 только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона формы (ВУ-23-М).

При проведении технического обслуживания ОАО "РЖД" были забракованы в текущий ремонт вагоны истца по причине забраковки - трещины боковых рам, надрессорных балок или дефекты буксового узла и иных деталей.

На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Стоимость ремонта была оплачена истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО "РЖД", были признаны исправными.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Также вопреки утверждений ответчика, из материалов дела не усматривается, что вагоны были отцеплены в соответствии с требованиями ПТЭ и Инструкции. Напротив, требования истца заявлены именно в связи с нарушением ответчиком Инструкции осмотрщику вагонов при отцепке исправных вагонов в текущий ремонт.

Указание ответчика на факт ремонта вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным вагонам, необоснованно отправленным ответчиком в ремонт.

Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов ответчиком и подтверждают убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Требования истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом были понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущего ремонта и упущенной выгоды в связи с тем, что ответчиком были необоснованно забракованы в отцепочный ремонт указанные выше вагоны.

Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов ответчиком и подтверждают убытки истца, находящиеся в причинно - следственной связи с действиями ответчика.

По договору N ТТ-1603 истец выступает в качестве арендодателя и соответственно условия договора о не начислении арендной платы в период ремонтов вагона являются убытками истца как арендодателя.

По договору субаренды N 957/ПЛ (п. 6.3 договора): арендная плата не начисляется в период проведения текущего ремонта, находящегося в зоне ответственности арендатора (ООО "Грузовая компания") согласно п. 5.2.4 договора, в соответствии с которым в зоне ответственности арендатора находятся текущие ремонты по технологической неисправности. Поскольку в данном случае неисправность не подтвердилась, арендная плата начислялась в соответствии с договором.

В подтверждение убытков ООО "Транспортные Технологии" представлены акты приема-передачи вагонов, дополнительные соглашения к договорам, устанавливающие арендную ставку и акты выполненных работ, включающие перечень вагонов с указанием периода неначисления арендной платы в связи с нахождением вагона в текущем отцепочном ремонте.

Убытки, вызванные простоем вагонов, были понесены истцом по вине ответчика, необоснованно направившего вагоны в ремонт.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, что отцепки вагонов произведены правомерно подлежит отклонению, поскольку не соответствует нормативным актам в области ремонта вагонов.

Ремонт вагонов был выполнен по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Указание Ответчика на факт ремонта вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела и не является препятствием для предъявления требований о возмещении убытков по исправным вагонам, необоснованно отправленным Ответчиком в ремонт.

Документы, подтверждающие затраты Истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов Ответчиком и подтверждают убытки Истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года по делу N А40-225101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков