Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-16313/23 по делу N А40-252989/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-252989/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-252989/22, по исковому заявлению ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" (ОГРН 1031647001286) к АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (ОГРН 1037700010017) о взыскании денежных средств в размере 570 184 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК МТЗ -Татарстан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе о взыскании 570 184 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности (570 184 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с момента вступления в законную силу судебного решения и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-252989/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 г. между ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" (далее по тексту - "Клиент", истец) и АО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее по тексту -"Техпомощь", ответчик) был заключен договор об оказании технической помощи, согласно которому Техпомощь приняло на себя обязательства по транспортировке неисправных или аварийных грузовых и легковых автомобилей Клиента.

Осуществляя рейс из Республики Беларусь в Республику Татарстан РФ, 18.03.2022 г. транспортное средство истца Мерседес Бенц Актрос, г/н Е300ТУ/716 сломалось, в связи с чем водитель истца Сафин Р.К. остановился на автозаправочной станции "Газпромнефть" в г. Руза Московской области и стал ждать эвакуатор.

В тот же день, 18.03.2022 г. прибыл эвакуатор ответчика КАМАЗ АЕ-2018, г/н Е383УТ/799, под управлением водителя Панфилова К.А. При погрузке транспортного средства Мерседес Бенц Актрос, г/н Е300ТУ/716 на эвакуатор, был поврежден масляный поддон транспортного средства истца. О данном факте было сообщено в органы полиции, с целью фиксации полученного повреждения.

04.04.2022 г. истец приобрел у поставщика ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" поддон масляный Mercedes-Benz, в количестве 1 ед., стоимостью 570 184 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарной накладной N Е22г000379 от 04.04.2022 г., счет-фактурой N Е220002024 от 04.04.2022 г., платежным поручением N 2480 от 04.04.2022 г. В дальнейшем приобретенный масляный поддон был установлен на транспортное средство истца, взамен поврежденного.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2. Договора от 18.03.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ. В случае повреждения при выполнении заявки автомобиля "Техпомощь" по вине "Клиента" или автомобиля "Клиента" по вине "Техпомощи", стороны несут ответственность в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 570 184 руб., поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Факт повреждения поддона масляного двигателя внутреннего сгорания (ДВС) подтвержден Актами от 18.03.2022 и 31.03.2022 г., в одном из которых указано, что требуется замена поддона.

Факт несения расходов по оплате поддона масляного двигателя внутреннего сгорания подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком не представлены в дело бесспорные доказательства, свидетельствующие о завышенной стоимости запасной части либо о возможности проведения ремонта поврежденной детали. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления размера ущерба ответчиком не заявлено.

Представленный ответчиком отчет об оценке не отвечает требованиям достоверности поскольку проведен после восстановления автомобиля и без его фактического осмотра.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-252989/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков