Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-33238/23 по делу N А40-13905/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-13905/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 года по делу N А40-13905/23,

по иску ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ" (ИНН 7718014362, ОГРН 1027739699756)

к АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН 7838460513, ОГРН 1117847226925)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулеш Е.В. по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика: Кононов М.А. по доверенности от 04.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Авиакомплект" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новая Авиация" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 122 931 руб. 80 коп., в том числе, расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 4 974 214 руб. 80 коп., расходов на оплату досудебного исследования в размере 148 717 руб., штрафа в размере 1 164 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 (далее - контракт) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция аэродромной базы Таганрог "Южный" Федеральное государственное унитарное предприятие "Авиакомплект", г. Москва, в том числе, работ по устройству кровли (пункт 1.7 технического задания).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Работы по устройству кровли выполнены ответчиком, приняты и оплачены ответчиком.

Контракт расторгнут с 11.11.2019, что следует из вступившего в законную силу решения от 08.07.2020 по делу N А40-291789/2019.

По общему правилу при прекращении договора обязательства сторон прекращаются в силу положений статьи 453 ГК РФ, прекращается обязанность подрядчика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению подрядчика от ответственности за качество уже выполненных работ, т.е. исполнению гарантийных обязательств (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу N А40-75098/2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2016 по делу N А43- 1700/2013).

Гарантийный срок на результат работ и входящих в него инженерных систем, материалов и оборудования составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 11.2).

Сторонами итоговый акт не подписан, по мнению истца, в отсутствие последнего следует исходить из даты расторжения контракта, т.е. 11.11.2019, таким образом, окончание гарантийного срока определено 11.11.2022 при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 11.6 контракта.

По условиями пунктов 5.4.1, 5.4.2 контракта, генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком производства работ и в полном соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией и строительными нормами и правилами.

Пунктами 3.8.2, 10.2.6, 10.2.7 и 10.2.13 контакта определено, что доказательствами выполнения работ и основанием для их оплаты являются акты (формы N КС-2), справки (формы N КС-3), а также итоговый акт.

Вопреки доводам жалобы, уведомление Заказчика о необходимости устранения выявленных в гарантийный период недостатков с приложением заключения по результатам строительно-технического исследования N 364/22-К от 29.07.2022 г. было направлено в адрес Подрядчика письмом исх. N 149/19 от 15.08.2022, получено Подрядчиком на адрес электронной почты 16.08.2022 г., а также 18.08.2022 г. по юридическому адресу согласно сведениям с официального сайта Почты России РПО 11751373002745.

При этом, срок для ответа был установлен 5 рабочих дней.

Однако, письмо Подрядчика о готовности устранить недостатки собственными силами поступило на электронную почту Заказчика лишь 07.09.2022 г., т.е. спустя три недели.

Поскольку Заказчик в установленные сроки не получил от Подрядчика какого-либо ответа на свои требования Заказчик 30.08.2022 г. заключил договор подряда на проведение аварийного ремонта кровли здания КДП с третьим лицом ООО "ПК "Наследие", а оплата Заказчиком авансового платежа третьему лицу 09.09.2022 г. осуществлялась в рамках взятых на себя обязательств перед ООО "ПК "Наследие" и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ФГУП "Авиакомплект" по отношению к АО "Новая Авиация".

Более того, согласно Графику устранения выявленных недостатков, представленного Ответчиком в своем письме исх.N 2022-1609 от 05.09.2022 г., выезд специалиста Ответчика на объект Истца с целью обследования был запланирован на 12.09.2022 г. Однако в указанное время на объект никто не явился.

Данное поведение Ответчика свидетельствует лишь о том, что Ответчик, составляя график устранения недостатком, не имел своей целью реального выполнения взятых на себя обязательств, поскольку о заключении Истцом договора с третьим лицом Ответчик узнал 26.09.2022 г. (после даты запланированного обследования).

Довод о необоснованном размере расходов на устранение недостатков, предъявленных Заказчиком ко взысканию с Подрядчика подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Т.е. недобросовестный Подрядчик должен возместить Заказчику не только стоимость некачественно выполненных работ, но и затраты Заказчика на их устранение.

Позиционируя себя как специализированную организацию в области строительства и ремонта зданий и сооружений Подрядчик не мог не знать, что при устранении недостатков выполненных работ затраты возрастают (затраты на демонтаж, разница цен на материалы, вывоз мусора и пр.). При этом Истец с февраля 2022 года неоднократно письмами давал Ответчику возможность самостоятельно устранить недостатки тем самым минимизируя свои затраты.

Более того, рассуждая в апелляционной жалобе о завышенном объеме работ и о необоснованности затрат Истца на устранение выявленных недостатков Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, а также не заявил о проведении судебной экспертизы.

Довод о непредставлении Истцом в материалы дела полного комплекта исполнительной документации отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи- приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Для оформления актов выполненных работ в строительстве применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно "Акт о приемке работ" (форма N КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3).

Т.е. акты по форме КС-2 и КС-3 являются основными исполнительными документами в строительстве, содержат полную информацию об объёмах выполненных работ, их стоимости и сроках их выполнения.

Акты КС-2 и КС-3 от 30.09.2022 г. подписанные ФГУП "Авиакомплект" и ООО "ПК "Наследие" были представлены Истцом в материалы дела, а также направлялись в адрес Ответчика с претензией исх.N 246/13 от 29.12.2022 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако Ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Напротив, Истец пояснил в суде первой инстанции о том, что протечка кровли не устранялась свыше 8 месяцев; в здании Контрольно-диспетчерского пункта (КДП) размещается дорогостоящее оборудование и компьютерная техника для диспечеризации полетов на аэродроме, которые не могли находиться в помещении с протечкой кровли; из поведения Ответчика не усматривалось намерений для добровольного и своевременного устранения недостатков с целью минимизации сроков невозможности Истцом эксплуатировать оплаченный результат работ; Истец фактически уговаривал Ответчика исполнить свои обязательства, неоднократно направлял письма в адрес Ответчика которые последим были оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел начисленную Ответчику договорную неустойку обоснованной, а заявление Ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения - не доказанным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.04.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-13905/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова