Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-11307/23 по делу N А40-259553/2022

г.Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-259553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-259553/22

по иску АО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"

к Профессиональному союзу работников народного образования и науки Российской Федерации

третье лицо: ОАО "Донской завод радиодеталей"

о взыскании стоимости утраченного имущества,

при участии:

от истца: Ганьков Г.И. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: Бекетов М.А. по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Профессиональному союзу работников народного образования и науки Российской Федерации о взыскании стоимости утраченного имущества.

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 15.12.2017 N ОД-3527 у истца с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-4679/18 Банк "Солидарность" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-4679/18 конкурсное производство продлено до 04.05.2023.

Как установлено материалами дела N А40-4679/2018, 04.12.2017 между Банком "Солидарность" (АО) и Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации заключен договор купли-продажи векселей N 04/1-12/2017.

В соответствии с условиями договора Банк передал, а Профсоюз образования принят и обязался оплатить простой вексель.

Доказательством передачи векселя является акт приема-передачи, составленный сторонами договора 05.12.2017.

Согласно выписке по счету Профессионального союза работников народного образования и Российской Федерации 04.12.2017 внутрибанковской проводкой была совершена банковская операция на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению N 1818, с указанием в назначении платежа на покупку векселя по договору N 04/1- 12/2017. Согласно выписке по счету Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации 04.12.2017 внутрибанковской проводкой совершена банковская операция на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению N 1818 от 04.12.2017 с указанием в назначении платежа на покупку векселя по договору N 04/1-12/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N A40-4679/2018 договор купли-продажи векселей N 04/1-12/2017 от 04.12.2017, а также Банковская операция по перечислению денежных средств 04.12.2017 со счета Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации N 40703810500000030001, открытого в Банке "Солидарность" АО, на общую сумму 40 000 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок, а именно:

1) Обязать Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации возвратить Банку "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство простой вексель 2017/0307-Д4, на сумму 40 000 000 руб., векселедатель - ОАО "Донской завод радиодеталей";

2) Восстановить задолженность Банка "Солидарность" АО перед Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации в размере 40 000 000 руб. на соответствующем счете.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 по делу N А40-4679/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, жалоба Банка "Солидарность" (AO) - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу N 305-9C20-3639 (11), отказано в передаче кассационной жалобы Банка "Солидарность" (АО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вышеуказанного определения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 037781116 от 26.11.2020.

31.12.2020 Черемушкинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N 11415/20/77033-ИП.

23.08.2021 судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Дечинов Н.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N 111415/20/77033-ИП, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения требований определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-179393/21, исполнительное производство N 111415/20/77033-ИП, возбужденное 31.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 037781116, выданного 26.11.2020 Арбитражным судом г.Москвы, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 по делу N А40-179393/21, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 оставлено без изменения, жалоба Банка "Солидарность" (AO) - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между ОАО "Донской завод радиодеталей" и должником, Профессиональным союзом работников народного образования и науки Российской Федерации, заключен договор новации, в соответствии с которым обязательство ОАО "Донской завод" радиодеталей" по погашению векселя 2017/0307-Д4 от 03.07.2017 на сумму 40 000 000 руб. заменено на новое вексельное обязательство ОАО "Донской завод" со сроком погашения 02.02.2022.

Во исполнение условий договора новации должник передал, а ОАО "Донской завод радиодеталей" принял по акту приема-передачи от 03.02.2020 вексель N 2017/0307-Д4 от 03.07.2017 на сумму 40 000 000 руб.

Таким образом, вексель ОАО "Донской завод радиодеталей" N 2017/0307-Д4 от 03.07.2017 завершил оборот в качестве ценной бумаги 03.02.2020, что сделало невозможным исполнение исполнительного производства N 111415/20/77033-ИП от 31.12.2020 и исполнительного документа (исполнительного листа) серии ФС N 037781116, выданного 26.11.2020 Арбитражным судом г.Москвы на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-4679/18-178-7 "Б".

Учитывая невозможность возвращения имущества, в виде простого векселя 2017/0307-Д4 от 03.07.2017 взыскателю, а также, что Профсоюз образования обязан возместить стоимость обозначенного имущества в размере 40 000 000 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку взыскание стоимости спорного имущества (вексель), которое ответчик обязан был передать истцу в порядке исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-4679/18-178-7 "Б", должно производиться по правилам ч.1 ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность изменения судом способа и порядка исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления истца или судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Выводы суда первой инстанций основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ответчик в своем отзыве от 27.01.2023 и письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ от 03.03.2023 на исковое заявление указывал, а суд первой инстанции согласился с данным мнением, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку взыскание стоимости спорного имущества (вексель), которое ответчик обязан был передать истцу в порядке исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-4679/18-178-7 "Б", должно производиться только по правилам ч.1 ст.324 АПК РФ, предусматривающей возможность изменения судом способа и порядка исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления истца или судебного пристава-исполнителя.

При этом, вопреки мнению истца, вопрос действительной стоимости имущества, которая должна быть взыскана с ответчика взамен подлежащего передаче имущества в натуре, входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

При этом определение стоимости такого имущества возможно на основании заключения экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 16.05.2019 N 307-ЭС16-20420.

Кроме того, правовая природа изменения способа исполнения судебного акта, требуемого взыскателем, состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (неденежной) форме возложена обязанность уплатить денежную сумму.

Вместе с тем, в данной конкретной ситуации невозможность передачи спорного векселя в натуре не означает обязанность ответчика выплатить их номинальную стоимость в денежном эквиваленте, поскольку в обособленном споре об истребовании данного векселя в рамках арбитражного дела N А40-4679/18-178-7 "Б" не была установлена действительная стоимость указанного векселя.

В рассматриваемом случае истец требовал применения иного материального последствия недействительности сделки, предусмотренного п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, применение которого в отсутствие документов, подтверждающих действительную стоимость спорного векселя на момент его передачи, недопустимо.

Истец фактически предъявил требование о взыскании рыночной стоимости вместо возврата векселей по недействительной сделке, то есть о применении п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В рассматриваемом случае избранный истцом подход не способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-4679/18-178-7 "Б" о возврате векселя), противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии, направлен на увеличение судебных исков, поскольку истец обращаться с новыми заявлениями по одним и тем же правоотношениям, а потому не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (ст.2 АПК РФ).

Тогда как установление факта невозможности исполнения ответчиком определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-4679/18-178-7 "Б" о возврате векселей является достаточным основанием для изменения судом способа исполнения судебного акта на взыскание с ответчика рыночной стоимости вещи.

Так, в соответствии с ч.2 ст.171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу и его стоимость.

Данное правило позволяет взыскателю без дополнительного обращения в суд или к судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на денежные средства должника.

Это положение содействует скорейшему исполнению рассматриваемых судебных решений и реальной реализации на практике прав взыскателя.

Вместе с тем при отсутствии указания в судебном акте о присуждении имущества стоимости этого имущества единственным способом восстановления нарушенного права лица (в случае утраты/отчуждения вещи) является обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

При этом момент утраты/гибели вещи (до вынесения судебного акта о присуждении или после) правового значения не имеет, поскольку право истца (взыскателя) на восстановление нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от факта наличия/отсутствия у истца (взыскателя) доказательств гибели/отчуждения ответчиком (должником) вещи.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 40 000 000 руб., так как восстановление прав и законных интересов истца возможно только в результате удовлетворения заявления истца об изменения способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-4679/18-178-7 "Б".

Истец не лишен возможности права требования изменения способа исполнения судебного акта в порядке ч.1 ст.324 АПК РФ, которое будет являться равноценным эквивалентом присужденного к возврату имущества в натуре.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 40 000 руб. и 253 руб. 50 коп. соответственно, в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг N 3-008/23 от 22.05.2023, счет N 36 от 22.05.2023 и платежное поручение N 816 от 07.06.2023, почтовые квитанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых судебных расходов в размере 253 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-259553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в пользу Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые судебные расходы в размере 253 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова