Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-30534/23 по делу N А40-123830/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-123830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 г. по делу N А40- 123830/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника" (ОГРН: 1037700251962, ИНН: 7716137778)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.12.2016 N 59-4157 за период с 29.07.2021 по 28.12.2021 в размере 1 874 685 руб. 14 коп., пени за период с 29.07.2021 по 15.03.2022 в размере 1 715 403 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: Филанович А.Г. по доверенности от 27.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Аника" о взыскании задолженности договору купли-продажи от 28.12.2016 N 59-4157 за период с 29.07.2021 по 28.12.2021 в размере 471 915 руб. 14 коп., пени за период с 29.07.2021 по 15.03.2021 в размере 1 715 403 руб. 99 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 489 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ решением от 13 марта 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, судом неправомерно снижены пени только на 80%, просит снизить до 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Департамент (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 28.12.2016 N 59-4157 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 266,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Югорский пр. дом 18/14.

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 23 004 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 28 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 383 400 руб. 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество не в полном объеме исполнило принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей, за период с 29.07.2021 по 28.12.2021 имеет задолженность перед Департаментом в размере 471 915 руб. 14 коп.; за нарушение сроков оплаты начислены пени по пункту 5.1 договора. Претензионный порядок соблюден.

В настоящем случае обязательства Общества по внесению ежеквартальных платежей следуют из договора от 28.12.2016 N 59-4157. Расчет платежей составлен в соответствии с условиями этого договора и Обществом по существу не оспорен.

Доказательства внесения ежемесячных платежей за период с 29.07.2021 по 28.12.2021 на сумму 471 915 руб. 14 коп. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы Общества относительно полной оплаты долга со ссылкой на платежные поручения отклонены судом, поскольку как пояснил представитель Департамента и следует из расчета, часть платежных поручений, указанных Обществом, учтены в счет исполнения обязательств за предшествующий период (просужен).

При этом все указанные ответчиком платежные поручения отражены истцом в расчете; с учетом произведенных оплат требования уточнены (уменьшены). Остаток задолженности ответчика соответствует разнице между установленным договором размером обязательства и произведенными ответчиком платежами.

Факт нарушения Обществом сроков внесения выкупных платежей в заявленный в иске период (согласно представленному расчету) установлен и доказан, поэтому Департамент правомерно начислил Обществу пени по пункту 5.1 договора за период с 29.07.2021 по 15.03.2022 в размере 1 715 403 руб. 99 коп. Расчет пеней и период их начисления с точки зрения правильности ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны математически верными.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом, вопреки доводам Общества, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 343 080 руб. 80 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного снижения неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 г. по делу N А40- 123830/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан