Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34684/23 по делу N А40-33021/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-33021/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Промстройкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2023 г.

по делу N А40-33021/2023, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

к ООО "Компания Промстройкомплект" (ИНН 7017183877, ОГРН 1077017022268)

о взыскании задолженности,

о расторжении кредитного договор

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по кредитному договору N Е/70-00/21-00112 от 08.11.2021 г. в сумме 526 865,85 руб. и о расторжении кредитного договора N Е/70-00/21-00112 от 08.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно ен применил положения статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года на основании заявления директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промстройкомплект" Гутман Михаила Феликсовича на предоставление кредита, подписанного электронной подписью, между Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Истец/Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Промстройкомплект" (далее - Ответчик/Заемщик ) заключен кредитный договор N Е/70-00/21 -00112 в рамках кредитного продукта "Экспресс-кредит" (далее - Кредитный договор) по системе дистанционного банковского обслуживания на следующих условиях: Сумма кредита - 700 000,00 рублей.

Срок кредита - 730 календарных дней; Процентная ставка - 11,5 % годовых; Порядок предоставления кредита регламентируется Условиями предоставления Клиентам ПАО Банк "ФК Открытие" продукта "Экспресс кредит" (далее по тексту - Условия).

Целевое назначение кредита - развитие предпринимательской деятельности (п.3.3. Условий). Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на Счет Заемщика, указанный в Заявлении о присоединении (п.3.4. Условий). Датой предоставления Кредита считается дата зачисления денежных средств на Счет Заемщика (п.3.5. Условий). При нарушении Клиентом срока исполнения обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и прочих платежей, предусмотренных Договором, Банк начисляет неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и прочих платежей (п.3.7. Условий). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства в размере 700 ООО рублей, что подтверждается выписками по счету. Заемщик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за его использование. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06 февраля 2023 года составляет 528 851,45 рублей, в том числе: - 509 170,57 рублей - задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 06.02.2023 г.; - 16 307,75 рублей - задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06.02.2023 г.; - 1 166,92 рублей - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 08.11.2021 г. по 06.02.2023 г.; - 1 851,86 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 08.11.2021 г. по 06.02.2023 г.; - 354,35 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 08.11.2021 г. по 06.02.2023 г. Вместе с тем, как указывает истец, им самостоятельно уменьшен размер пени и просит взыскать пени частично, в размере 10% от исчисленных, но не оплаченных штрафных санкций, а именно: - 185,18 рублей - 10 % от пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 08.11.2021 г. по 06.02.2023 г.; - 35,43 рублей - 10 % от пени по просроченной задолженности по процентам за период с 08.11.2021 г. по 06.02.2023 г.

Ответчик в установленный срок сумму кредита не возвратил.

В жалобе заявитель указывает, что суд не уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Суд указал в решении, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с 6 чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора N Е/70- 00/21-00112 от 08.11.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора о предоставлении кредита N Е/70-00/21-00112 от 08.11.2021 г., заключенного между ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ", обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2023г.по делу N А40-33021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова