Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-23927/23 по делу N А40-208120/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-208120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт Сочи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-208120/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску АО "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087)

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Приписнов И.И. по доверенности от 19.05.2023, диплом 137724 0007074 от 1.06.2014; от ответчика: Кириллов О.С. по доверенности от 08.08.2022, диплом ВСБ 0028281 от 21.04.2003;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 22.450.923 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены мотивированы тем, что в результате уклонения ФГУП "АГА(А)" от заключения дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19, возникли убытки у АО "Международный аэропорт Сочи" в виде взыскания с Аэропорта процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование спорыми объектами без договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта был реализован проект "Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)". В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи был реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты были введены в эксплуатацию после заключения между сторонами договора аренды 2006 года (вводились в эксплуатацию с 2011 года).

Распоряжением Правительства от 17.09.2014 N 1840-р было разрешено предоставить АО "МАС" в аренду на 49 лет без торгов для осуществления аэропортовой деятельности объекты федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта Сочи.

ФГУП "АГА(А)" 28.01.2015 направило в АО "Международный Аэропорт Сочи" (далее - АО "МАС", истец, арендатор) письмо с предложением подписать проект дополнительного соглашения N 3 к договору аренды, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 1840-р.

Истец дополнительное соглашение N 3 подписал с протоколом разногласий, и направил соглашение в адрес ответчика письмом от 27.02.2015 N 07/292.

Ответчик не согласился в заключении дополнительного соглашения N 3 с протоколом разногласий в редакции истца, оставив обращение истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд об урегулировании разногласий возникших при заключении между сторонами дополнительного соглашения N 3.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-30453/2017 суд урегулировал разногласия, возникшие между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Международный аэропорт Сочи" при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19. Все спорные объекты включены в единый договор аренды от 18.10.2006 NДК-19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-39/2018 с АО "Международный аэропорт Сочи" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 106.186.013 руб. 35 коп. задолженности, 17.741.177 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение исполнено 03.03.2021 г., о чем свидетельствует инкассовое поручение N 513443.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-125497/2020 с АО "Международный аэропорт Сочи" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано неосновательное обогащение в сумме 73.929.297 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.709.745 руб. 60 коп.

Решение суда исполнено 30.07.2021 г., о чем свидетельствует инкассовое поручение N 642317.

Истец указывает, что в результате уклонения ФГУП "АГА(А)" от заключения дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19, повлекло убытки у АО "Международный аэропорт Сочи" в виде взыскания с Аэропорта процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование спорыми объектами без договора в общей сумме 22.450.923 руб. 40 коп.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию N 07/2266 от 22.09.2021 г. с требованием оплатить сумму убытков в виде взысканных процентов. (л.д. 13-16). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения права и убытками возникшими у истца в виде оплаченных процентов и удовлетворении иска полностью отказал.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 445-446 ГК РФ указал, что истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к Договору аренды в рамках дела N А32-25497/2020, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора аренды в редакции дополнительного соглашения, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

При этом, судом учтено, что право ответчика отказаться от подписания договора аренды в редакции дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий, соответствует положениям ст. 455, 446 ГК РФ.

Учитывая, что истец имел возможность гораздо раньше заключить дополнительное соглашение к договору, однако не реализовал свое право, в связи с наличием спора по условиям порядка определения, исчисления и уплаты размера арендной платы, а также списка объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 4.2.9, 5.2).

Таким образом, рассмотрение преддоговорного спора арендной платы и перечня объектов недвижимости, отличных от изначально указанной в проекте дополнительного соглашения к договору, является разрешением инициированного Обществом спора, которое не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Как установлено судами в рамках дел N А32-10719/2015 и N А32-39/2018, все спорные объекты введены в эксплуатацию до (в) 2013 года и использовались АО "МАС", в связи с чем АО "МАС" осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет истца (что ответчик не может не осознавать), действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае истец использовал государственное имущество в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в рамках рассмотрения споров по делам N А32-39/2018, N А32-25497/2020 было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются убытками истца, ввиду обоснованного отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий истца.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в рамках настоящего спора истцом неверно квалифицированы спорные правоотношения со ссылкой положения п.4 ст. 445 ГК РФ, т.к ответчик от заключения дополнительного соглашения не отказывался, а воспользовался своих правом, предусмотренным положениями ст. 446 ГК РФ на урегулирование преддоговорного спора в судебном порядке.

Доводы истца о неверном исчисления сроков при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, т.к фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-25497/2020, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

Поскольку истец не представил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца и не установив наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-208120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Алексеева