Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-32857/23 по делу N А40-98569/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-98569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-98569/22

по иску Акционерного общества "Теплоэнерго" к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ФГАУ "Росжилкомплекс"

о взыскании задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от истца и третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Минобороны России задолженности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета в размере 760 795,80 руб., процентов по п.1 ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 79 032,50 руб., ссылаясь на то, что:

- Минобороны России осуществляет правомочия собственника следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Нижнем Новгороде: N 17а к.8 по пр. Гагарина, N 17а к.9 по пр. Гагарина, N 60/23 по пр. Гагарина;

- в реестре лицензий Нижегородской области отсутствует информация об управлении данными домами какой-либо управляющей организацией;

- между АО "Теплоэнерго" и ПАО "Ростелеком" по результатам проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора заключен договор на выполнение комплекса работ по установке узлов (приборов) учета тепловой энергии и (или) горячей воды в многоквартирных домах N 515/19-ЭК от 03.02.2020;

- установка ОДПУ в спорных объектах и ввод их в эксплуатацию подтверждаются актами приема-сдачи выполненных работ и актами приемки узлов учета на коммерческий учет;

- стоимость ОДПУ определена в соответствии с договорной документацией, подписанной АО "Теплоэнерго" и ПАО "Ростелеком", и составляет в отношении всех трех рассматриваемых домов 829 959 руб.;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-142789/21-113-995 с ответчика в пользу АО "Теплоэнерго" взыскана часть указанной задолженности в размере 69 163,20 руб. Данная задолженность определена в деле N А40-142789/21-113-995 исходя из предусмотренной Законом N 261-ФЗ рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренной для граждан (управляющих организаций), т.к. в данном деле в качестве ответчиков заявлены управляющие организации, для которых действует то же правило о рассрочке, как и для граждан;

- так как ответчик не относится к категории лиц, имеющих право на рассрочку по ст.13 ФЗ N 261-ФЗ, то задолженность ответчика перед АО "Теплоэнерго" без учета рассрочки по возмещению расходов на установку приборов учета составляет 760 795,80 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 79 032,50 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязательства перед истцом, по мнению Министерства, возникли у ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, как организации, осуществляющей управление объектами ответчика, или у ФГАУ "Росжилкомплекс"; истец не вправе предъявлять требования к МинОбороны России до предъявления требований к должнику, которому имущество предоставлено на праве оперативного управления; истцом не доказано возникновение у ответчика правомочий собственника, в материалы дела не представлены выписки из ЕГРН. Истцом также нарушена процедура установки приборов учёта, установленная законодательством об энергосбережении.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 154, 155 ЖК РФ, ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Решением от 04.04.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 760 795,80 руб., проценты по состоянию на 28.03.2023 в размере 96 286,57 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил ссылку ответчика на приказ Министра обороны РФ об определении единственного поставщика ресурсов для нужд Минобороны РФ и лица, осуществляющего содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры, т.к. данный приказ не влечет перехода права собственности на многоквартирные дома и не наделяет иное лицо какими-либо вещными правами на данные объекты;

- ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ранее являвшееся управляющей организацией для рассматриваемых в рамках настоящего дела многоквартирных домов, прекратило деятельность по управлению данными домами в связи с истечением 30.09.2020 года срока действия договора управления;

- исключение рассматриваемых домов из реестра лицензий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтверждается письмом государственного органа регулирования - ГЖИ Нижегородской области N исх-07726/об от 05.04.2021;

- доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" в соответствии со ст.ст.131, 216 ГК РФ, п.5 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчиком в материалы дела не представлено;

- вопрос о надлежащем ответчике по возмещению расходов на установку ОДПУ в рассматриваемых домах уже был предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А40-142789/21, в иске к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" данными судебными актами было отказано в связи с признанием данных лиц ненадлежащими ответчиками;

- отклонил довод ответчика о нарушении процедуры установки приборов учета, как необоснованный, обязанность по самостоятельной установке приборов учета ответчиком не исполнена. Данная обязанность исполнена истцом, поэтому истец в любом случае имеет право на возмещение понесенных расходов;

- расчет процентов выполнен истцом без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 424, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов за период 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023 (дата вынесения решения), общий размер которых составил 96 286,57 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу ответчика о недоказанности отнесения объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина д.N N 17а (корпус 9) к имуществу Вооруженных Сил; заявитель жалобы не согласен с выводом суда о наличии преюдициального значения судебного акта по делу NА40-1772789/21 для настоящего дела; истцом нарушена процедура установки приборов учета; выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на Минобороны России по несению заявленных расходов при наличии управляющей компании противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалами дела опровергается довод жалобы о том, что в отношении общежития по адресу: Г.Н.Новгород, пр.Гагарина 17а корпус 9 Министерством обороны РФ не осуществлялись функции собственника имущества.

В отношении данного объекта Министерством обороны РФ были заключены договоры управления в смысле жилищного законодательства N 2-УЖФ-02 от 27.07.2015 года (копия единоличного решения собственника от 01.09.2017 года), N 3-УЖФ/ЗВО-1 (302) от 02.10.2017, на основании которых Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в реестр лицензий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России была внесена соответствующая запись и на основании чего ранее данным учреждением с АО "Теплоэнерго" был оформлен договор теплоснабжения данного объекта.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ранее являвшееся управляющей организацией для рассматриваемого многоквартирного дома, прекратило деятельность по управлению данным домом в связи с истечением 30.09.2020 года срока действия договора управления.

Исключение дома из реестра лицензий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтверждается письмом государственного органа регулирования - ГЖИ Нижегородской области N исх-07726/об от 05.04.2021 года.

Единоличным Решением собственника (Минобороны РФ) от 14.11.2018 года было принято решение о переходе на "прямые договоры" (в том числе в отношении рассматриваемого дома) с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг в порядке ст.44 ЖК РФ (общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме) и ст.1572 ЖК РФ ("прямые договоры" с ресурсоснабжающими организациями).

Актом приема-передачи данного объекта от 01.04.2021 года N 10 здание передано от одного подведомственного Минобороны РФ учреждения другому (от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ФГАУ "Росжилкомплекс" - третьи лица по настоящему делу), на основании которого ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в АО "Теплоэнерго" за заключением договора теплоснабжения.

Согласно отзыву ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России данное учреждение также по актам передало ФГАУ "Росжилкомплекс" техническую документацию и ключи от данного объекта.

Согласно договора найма N ЗРУЖО-52/46/370-2020 от 19.08.2020 года жилое помещение - квартира 53 - в рассматриваемом объекте было передано Минобороны РФ гражданину для временного проживания.

Минобороны передало данное здание в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" (подтверждается письмами данного учреждения и в апелляционной жалобе Ответчика - первый абзац на стр.6).

Все указанные действия (документы) Минобороны РФ свидетельствуют о выполнении Ответчиком функций собственника имущества, т.к. только собственник вправе заключать договоры управления, найма и распоряжаться своим имуществом.

Все указанные документы датированы позднее приказа от 01.10.2012 года, на который ссылается Ответчик в жалобе.

Доказательств направления такого приказа в администрацию города Нижнего Новгорода, в орган регистрации прав на недвижимое имущество, в АО "Теплоэнерго" Ответчик не предоставил.

Вопрос о надлежащем Ответчике по возмещению расходов на установку ОДПУ в рассматриваемых домах уже был предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А40-142789/21.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 года по данному делу, с Ответчика (Минобороны России) в пользу АО "Теплоэнерго" была взыскана часть задолженности по возмещению расходов на установку ОДПУ.

В иске к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" данными судебными актами было отказано в связи с признанием данных лиц ненадлежащими ответчиками.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Адреса домов, в отношении которых решением по делу N А40-142789/21 взыскана задолженность по возмещению расходов на установку приборов учета, указаны в тексте решения (стр.4), период рассрочки, за который была взыскана часть данных расходов указан на стр.6 решения, расчеты имеются в материалах дела и направлялись со стороны АО "Теплоэнерго" Ответчику, поэтому довод жалобы о не преюдициальном значении данного решения является необоснованным.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ранее являвшееся управляющей организацией для рассматриваемых в рамках настоящего дела многоквартирных домов, прекратило деятельность по управлению данными домами в связи с истечением 30.09.2020 года срока действия договора управления (распечатка с сайта ГИС ЖКХ приложена).

Исключение рассматриваемых домов из реестра лицензий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтверждается письмом государственного органа регулирования - ГЖИ Нижегородской области N исх-07726/об от 05.04.2021 года (копия прилагается).

Исключение сведений о многоквартирном доме (общежитии) из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же кодекса.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.".

Положения части 3 статьи 200 ЖК РФ не применимы по отношению к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, так как исключение МКД из реестра лицензий произошло по причине прекращения договора управления по окончании срока его действия, в связи с чем данное учреждение утратило статус управляющей организации и, соответственно, обязанного лица по возмещению расходов на установку ОДПУ.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ не является управляющей организацией для рассматриваемых домов, возмещение расходов на установку ОДПУ не производило. Информация о новой управляющей организации для рассматриваемых домов в реестре лицензий отсутствует.

На сайте ГИС ЖКХ нет указания, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ является действующей управляющей организацией для рассматриваемых домов.

Кроме того, исключение рассматриваемых домов из реестра лицензий ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтверждается письмом государственного органа регулирования - ГЖИ Нижегородской области N исх-07726/об от 05.04.2021 года.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" в соответствии со ст.ст. 131, 216 ГК РФ, п.5 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года Ответчиком не представлено.

Таким образом, ФГАУ "Росжилкомплекс" не может являться надлежащим обязанным лицом по возмещению расходов на установку приборов учета в объектах, право оперативного управления которыми у него не возникло.

В отсутствии управляющей организации надлежащим обязанным лицом по возмещению расходов на установку приборов учета является собственник имущества.

Довод жалобы о нарушении процедуры установки приборов учета был рассмотрен судом первой инстанции и был признан необоснованным.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку обязанность по самостоятельной установке приборов учета ответчиком не исполнена, и данная обязанность исполнена истцом, то истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-98569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук