Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-27105/23 по делу N А40-286743/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-286743/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Грицкова Д.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-286743/22

по иску ООО "Капитал групп" (ОГРН 1137746138947, ИНН 7704828107)

к ответчику ИП Грицкову Дмитрию Васильевичу

(ОГРНИП 319325600060710, ИНН 324108462626)

о взыскании на основании суммы неосновательного обогащения в размере 328 735,51 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Грицкову Д.В. о взыскании на основании договора N 061020 от 05.10.2020 г. суммы неосновательного обогащения в размере 328 735,51 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 г. взыскана с ИП Грицкова Д.В. (ОГРНИП 319325600060710, ИНН 324108462626) в пользу ООО "Капитал групп" (ОГРН 1137746138947, ИНН 7704828107) сумма неосновательного обогащения в размере 328 735,51 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 580 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Грицков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2023 г. по делу N А40-286743/22-14-2166, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отказать истцу в иске в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что стороны подписали приложение N 2 к договору, утвердив график производства и стоимости работ, согласно которому все работы должны быть выполнены в срок до 20.12.2020 г.

Ответчик надлежащим образом и в срок выполнил объем работ, согласованный сторонами в договоре, с учетом приложения N 2 к нему.

Однако, в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ, пп.3.6, 3.9, 4.1, 5.1.1, 5.1.11 договора, истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и не явился в составе комиссии, согласно графику производства работ, на объект для принятия результата работ у ответчика. В связи с этим ответчик письмом от 27.10.2020 г. N 4 был вынужден направить в адрес истца вызов на объект 30.10.2020 г. с вложением: актами выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, отчетом о выполненных работах для принятия результата надлежащим образом выполненных работ, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 27.10.2020 г. и описью вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении, которое было получено истцом 29.10.2020 г.

Однако истец на объект не явился, вообще отсутствовал на объекте, и его действия позволяли определить его как ненадлежащего заказчика по договору, который уклоняется от принятия работ, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться в одностороннем порядке от договора субподряда и направить в адрес истца соответствующее письмо, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 30.10.2020 г. и описью вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в период выполнения работ на объекте истец намеренно уклонялся от принятия работ по договору, чем вынуждал ответчика разыскивать истца и вести постоянную переписку, в которой ответчик требовал принять работы, явиться на объект и подписать все необходимые документы по договору.

Истец, как принимающая и контролирующая работы по договору сторона, выполненные ответчиком работы принимать отказался тем, что на объект не явился, ответа на письмо от 27.10.2020 г. N 4 и комиссию на объект в указанную дату для приемки работ не направил, акты и справки КС-2 и КС-3 не подписал и не предоставил, в связи с чем нарушил ст.ст.309, 310, п.4 ст.753 ГК РФ.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что ответчиком выполнялись работы на объекте истца, о чем ответчик уведомил первую инстанцию и приложил акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые, в связи с уклонением истца от их подписания, были направлены истцу почтовым отправлением заказным письмом с уведомление о вручении и описью вложения 27.10.2020 г., т.е. фактически ответчик предпринял все меры по сдаче результата выполненных работ на объекте по спорному договору.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов при фактическом окончании выполнения работ (за октябрь 2020 года) и при направлении ответчиком истцу актов в 2022 году истцом не представлено.

Выводы суда о том, что в деле имеются противоречивые доказательства, определяющие момент направления указанных документов истцу, необоснованны, поскольку судом первой инстанции не обозревался подлинник описи документов почтового отправления от 23.10.2020 г. и сами подлинники документов.

Заявленные истцом доводы об обстоятельствах взыскания неосновательного обогащения с ответчика якобы за невыполненные работы на объекте судом первой инстанции не исследовались.

Как полагает заявитель, суду первой инстанции необходимо было рассмотреть, в том числе, вопрос о вызове сторон в судебное заседание, поскольку, в силу ОКВЭД ответчика, в период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. ответчик не мог самостоятельно выполнить такой объем работ по спорному договору субподряда и нанимал субподрядчиков для выполнения работ, а также закупал необходимые материалы, что также не исследовано судом первой инстанции, как факт подтверждения выполнения работ по спорному договору.

Для проверки обоснованности отказа в приемке работ по указанному истцом мотиву суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о предложении ответчику представить доказательства приобретения материалов, которые использовались при выполнении спорных работ, или привлечения субподрядчиков на объекте, с учетом большой площади выполнения работ.

Заявитель ссылается на то, что доказательством выполнения работ, в соответствии с действующим законодательством, являются: уведомление в адрес заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, (с доказательством направления такого уведомления в адрес заказчика); акт приема-передачи выполненных работ (с доказательством направления такого акта в адрес заказчика); в случае отказа заказчика от подписания акта приемки-выполненных работ - отметка в акте об отказе в его подписании.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции не были исследованы письменные доказательства ответчика по делу, а также не исследован вопрос о том, что ответчик физически сам не мог выполнить такой объём работ на спорном объекте и заключал соответствующие договоры выполнения субсубподрядных работ, а также о том, является ли неправомерным получение ответчиком оплаченного аванса по договору строительного субподряда, и не исследованы вопросы о том, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По мнению заявителя, суду первой инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Кроме того, при определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд первой инстанции руководствовался только представленным истцом расчетом стоимости оплаченного авансового платежа по спорному Договору и не ставил вопрос о реальном выполнении ответчиком работ на объекте, с учетом их выполнения субподрядчиками.

ООО "Капитал групп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. по делу N А40-286743/22-14-2166 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается

Из материалов дела следует, что 05.10.2020 г. между ООО ГК "Политек" (в дальнейшем ООО "Капитал групп", подрядчик) и ИП Грицковым Д.В. (субподрядчик) был заключен договор N 061020 на выполнение строительно-монтажных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, ЮАО, ул.Судостроительная, д.27, корп.3, подъезды 1, 2, 3, 4 (объект).

Согласно п.2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с графиком производства и стоимости работ, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(- ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по объекту(ам) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

По условиям договора, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте.

Согласно договора, цена договора составляет 1 762 451,70 руб. и включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В условиях договора стороны установили порядок расчетов по договору подряда, указав в п.п.3.5-3.8, что с целью осуществления расчетов по настоящему договору подрядчик представляет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4х экземплярах, а также представляет отчет о выполненных работах.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора, работы считаются выполненными после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата выполненных работ по договору производится с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленных документов счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по объекту.

Согласно п.4.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Сторонами был согласован и подписан указанный график производства и стоимости работ. Срок начала работ - 11 октября 2020 г., срок окончания работ - 20 декабря 2020 г.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п.3.4 договора была предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере 30% от общей стоимости работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 328 735,51 руб. 08.10.2020 г.

Как указал истец, после подписания сторонами договора и получения ответчиком суммы авансового платежа, с 08.10.2020 г. результат работы истцу не передан, работы силами ответчика на объекте не ведутся. Как следует из представленных документов, результат работ ответчиком истцу не передавался.

05.02.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора в соответствии со ст.715 ГК РФ и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 328 735,51 руб.

Возврат неотработанного аванса ответчиком произведён не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 328 735,51 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, проверены судом и обосновано отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что почтовая квитанция ED088178589RU, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о направлении в адрес заказчика письма N 4 от 27.10.2020 г. о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, актов КС-2, справки КС-3, не является надлежащим доказательством того, что письмо N 4 от 27.10.2020 г. с приложениями было направлено в адрес истца, поскольку из содержания данной квитанции не представляется возможным установить ни содержимое отправки, ни то, была ли при оформлении письма оформлена опись вложения от 27.10.2020 г., на которую ответчик ссылался. В описи вложения от 27.10.2020 г. отсутствует отметка, что данная опись была оформлена при отправке корреспонденции по квитанции ED088178589RU.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из анализа представленной ответчиком документации следует, что, в нарушение условий договора и положений гражданского законодательства истец (заказчик) не извещался ответчиком (подрядчиком) о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ и подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком работ по договору строительного подряда N 061020 от 05.10.2020 г. в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ.

При этом, согласно п.7.3 договора, в период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации).

Согласно п.7.4 договора, скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее, чем за 2 дня до начала приемки, уведомляет субподрядчика, осуществляющего контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

Из материалов дела следует, что ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее отправление заказчику сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда; доказательства, подтверждающие отправление заказчику актов приемки выполненных работ и иные предусмотренные договором документы; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, сметная и исполнительная документация, указанные в договоре как обязательные.

Из этого следует, что указанные в отзыве на иск обстоятельства ответчиком документально не подтверждены, а представленные истцом доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком условий договора и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного и невозвращенного аванса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению, является правильным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-286743/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Грицкова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин