Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-32623/23 по делу N А40-62042/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-62042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Яцевой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салманова Эмина Намик оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-62042/22

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Салманова Эмина Намик оглы

к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН: 7705041231)

при участии третьего лица ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ИНН: 7706561875)

о взыскании 1 733 200 руб.,

при участии:

от заявителя:	Костылев В.А. по дов. от 25.03.2022;
от ответчика:	Веселов Д.В. по дов. от 12.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салманов Эмин Намик оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании, с учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы страхового возмещения в виде стоимости ремонта ТС без учёта износа деталей в размере 1 263 128,5 рублей.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Салманов Эмин Намик оглы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости замены кабины и холодильной установки?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Указанное ходатайство истца о назначении судебной дополнительной экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал обжалуемое решение суда, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.156, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2021 произошло ДТП при участии а/м "ТС 47883А"; г.р.з. К590 ВУ35; водитель указанного ТС совершил съезд с дороги с последующим наездом на опору ЛЭП, леерное ограждение.

В данном ДТП ТС "47883А"; г.р.з. К590 ВУ35, принадлежащее на праве собственности ИП Салманову Э.Н.о (далее - потерпевший) получил механические повреждения, в результате чего, ему был причинён материальный ущерб.

Действия водителя Детятьева Дениса Андреевича выраженные в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым потерпевшему материальным ущербом. Данные обстоятельства подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя экскаватора Детятьева Дениса Андреевича, составленным сотрудниками полиции.

На момент ДТП автомобиль "47883А"; г.р.з. К590 ВУ35 был застрахован по полису КАСКО N 190068-815-000456 от 25.03.2019.

Для получения суммы страхового возмещения, 06.02.2021 ПАО СК "Энергогарант" было подано заявление о выплате суммы страхового возмещения по спорному ДТП.

24.02.2021 было повторно направлено заявление о страховом случае.

05.03.2021 заявление подано лично страховщику.

По результатам получения заявления о страховом случае, страховщиком был организован осмотр повреждённого ТС.

По факту урегулирования страхового случая, 19.05.2021 на электронную почту заявителя было выслано направление на ремонт ТС в электронном виде.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12.07.2021 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием урегулирования страхового случая путём выплаты суммы страхового возмещения.

Истцом был проведён самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля, о чём свидетельствует экспертное заключение N 01-06/21 от 17.06.2021 ООО "АвтоСпецЦентр".

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1 733 280,42 рублей.

В ответ на досудебную претензию, от ответчика 20.07.2021 поступило направление на ремонт от 19.07.2021.

В указанном направлении страховой компанией определена общая сумма ремонта (включая работу, заменяемые запасные части, материалы и покраску) которая, по своей стоимости не должна превышать 1 716 000 рублей. В случае, если стоимость ремонта ТС будет превышать указанный лимит, то оплата счёта производиться не будет.

Как указывает истец, в соответствии с полисом КАСКО N 190068-815-000456 от 25.03.2019 форма страхового возмещения определена в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика при условии письменного согласия с Лизингодателем - ООО "Элемент Лизинг".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу А40-112862/2011, в постановлении ФАС Московского округа от 25.04.2014 N Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам отзыва на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, 29.01.2018 на основании генерального договора N 1 от 06.09.2012, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Элемент Лизинг" и на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств (приказ N 398 от 26.09.2014), между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Элемент Лизинг" был заключен Договор страхования транспортных средств N 190068-815-000456, предметом которого является автомашина грузовой рефрижератор 47883А, VTN: XU547883AK0000249, г.р.з. К590ВУ35, принадлежащая на праве собственности ООО "Элемент Лизинг".

ИП Салманов Э.Н.о. является по полису лизингополучателем.

Выгодоприобретателем по риску "Угон/Полная конструктивная гибель" по Договору является ООО "Элемент Лизинг".

Согласно пункту 4 условий Договора страхования (полиса), основной формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика при условии письменного согласия лизингодателя (ООО "Элемент Лизинг").

В ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 05.03.2021 от представителя страхователя поступило заявление N У-000-004360/21/1 о произошедшем 20.01.2021 событии, в результате которого, застрахованное транспортное средство "грузовой рефрижератор 47883А"; г.р.з. К590ВУ35 (Договор страхования N 190068-815-000456 от 25.03.2019 г.), получило механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, страхователю в письменном виде было сообщено, что заявленное событие от 20.01.2021 было признано страховым случаем. К данному письму также было приложено направление на ремонт.

Однако, согласно информации, полученной из открытых источников, застрахованное ТС "Грузовой рефрижератор 47883A"; г.р.з. К590ВУ35, 05.10.2020 стало участником ДТП, в результате которого, получило повреждение бампера переднего.

Таким образом, бампер передний застрахованного ТС получил повреждения в результате другого/других события/событий, которые не были заявлены должным образом страховщику.

Восстановительный ремонт произведён не был, ТС на осмотр страховщику не представлялось. Документальным подтверждением о произведённом ремонте ТС, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не располагает.

В соответствии с пунктом 11.16 Правил страхования автотранспортных средств, в случае, если деталь на момент обращения уже имела повреждения, требующие не меньшего по объему и стоимости ремонта, чем по заявленному событию, возмещение за такую деталь не производится.

На основании вышеизложенного, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сообщило страхователю, что готово произвести восстановительный ремонт застрахованного ТС в неоспариваемой части (за исключением устранения повреждений бампера переднего).

Далее, в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 03.06.2021 поступило требование компенсировать затраты на эвакуацию транспортного средства по заявлению N У-000- 004360/21/1 о произошедшем 20.01.2021 событии, в результате которого застрахованное транспортное средство "грузовой рефрижератор 47883А"; г.р.з. К590ВУ35 получило повреждения.

По результатам рассмотрения заявления и предоставленных документов, заявителю в письменной форме было сообщено, что в соответствии с пунктом 11.4 Генерального договора N 1 от 06.09.2012, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Элемент Лизинг", если ТС в результате страхового события не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страховщик возмещает лизингополучателю и/или страхователю расходы по доставке ТС от места страхового события до места ремонта или стоянки. Такие расходы должны быть подтверждены лизингополучателем и/или страхователем документально.

На основании изложенного, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в ответном письме просило заявителя организовать транспортировку застрахованного ТС до места ремонта самостоятельно, с последующим предоставлением в страховую компанию оригиналов документов, подтверждающих затраты, связанных с эвакуацией застрахованного ТС (Договор с организацией, проводившей эвакуацию с прейскурантом цен на оказываемые услуги (расшифровка тарифов за вызов, погрузку, км перевозки и т.д.), счёт, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату).

Кроме того, для компенсации затрат, связанных с эвакуацией повреждённого ТС, страховщик также просил предоставить банковские реквизиты в офис ответчика в рабочие дни по адресу: г. Москва, Озерковская наб. д. 2/1.

Однако реакции на данное письмо также не последовало.

Между тем, в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 12.07.2021 поступила досудебная претензия, в которой указано требование произвести страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения N 01-06/21 от 17.06.2021, подготовленной ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР", в связи с тем, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не организовало эвакуацию застрахованного ТС.

По результатам рассмотрения данной претензии страхователя было повторно сообщено, что в соответствии с пукнтом 11.4 Генерального договора N 1 от 06.09.2012, заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Элемент Лизинг", если ТС в результате страхового события не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страховщик возмещает лизингополучателю и/или страхователю расходы по доставке ТС от места страхового события до места ремонта или стоянки. Такие расходы должны быть подтверждены лизингополучателем и/или страхователем документально.

На основании изложенного, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" еще раз в ответе на претензию просил заявителя организовать транспортировку застрахованного ТС до места ремонта самостоятельно, с последующим предоставлением в страховую компанию оригиналов документов, подтверждающих затраты, связанных с эвакуацией застрахованного ТС (Договор с организацией, проводившей эвакуацию с прейскурантом цен на оказываемые услуги (расшифровка тарифов за вызов, погрузку, км перевозки и т.д.), счёт, акт выполненных работ, документы, подтверждающие оплату).

Кроме того, для компенсации затрат, связанных с эвакуацией поврежденного ТС, страховщик в ответе на претензию, также ещё раз просил предоставить банковские реквизиты в любой удобный для страхователя офис ответчика.

Более того, ответным письмом заявителя дополнительно был направлен оригинал продлённого направления на ремонт на СТО ООО "КАМЕОН ТРЕЙД".

Реакции на данное письмо не последовало.

Далее в адрес страховщика поступило исковое заявление.

Утверждение истца о просрочке выдачи направления на ремонт - не соответствует действительности, поскольку необходимый для выплаты документ был подан заявителем лишь 19.04.2021, что также подтверждает в своём отзыве ООО "Элемент Лизинг".

Пункт 8.4.18 Правил регламентирует обязанность выполнять в полном объёме условия договора страхования (полиса) и Правил страхования. Нарушение условий договора страхования (полиса) и правил страхования выгодоприобретателем и водителями, расценивается как нарушение Правил самим страхователем.

Таким образом, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выдав направление на ремонт ТС, полностью выполнило свои обязанности по Договору страхования, но истец уклоняется от ремонта застрахованного ТС с целью получения денежных средств.

Вместе с тем, у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы без письменного согласования с лизингополучателем.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции, на основании ходатайства ответчика, определением суда первой инстанции от 20.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (160009, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОГДА ГОРОД, ЧЕЛЮСКИНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 32, ОФИС 409, ОГРН: 1073525017565, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2007, ИНН: 3525194866, КПП: 352501001), эксперту Смирнову Сергею Сергеевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47883А, г/н К590ВУ35, получившего повреждения в результате ДТП 20.01.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47883А г/н К590ВУ35, получившего повреждения в результате ДТП 20.01.2021 г. составляет 477 618 рублей.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований не доверять экспертному заключению и выводам эксперта Смирнова С.С.

Как отметил суд первой инстанции, что в материалы дела ответчиком представлена рецензия ООО "АЭНКОМ" от 06.06.2022 на экспертное заключение истца от 17.06.2021 N 01-06/21.

Из текста рецензии следует, что экспертное заключение ООО "АвтоСпецЦентр" от 17.06.2021 N 01-06/21 проведено с серьёзными ошибками, упущениями, которые явились причиной необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта. В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что, в итоге, привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объёме.

Ответчиком также была проведена самостоятельная независимая техническая экспертиза ТС от 20.06.2021 N 393-7700-21/ЭГ, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 470 151, 92 рубль (с учётом износа запасных частей - 338 600 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано ранее по тексту, ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения в размере 470 151,92 рубль, что соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС определённой независимой технической экспертизой ТС от 20.06.2021 N 393-7700-21/ЭГ.

В свою очередь, акт о неисправности оборудования от 11.06.2021, на который ссылается истец, в материалы дела представлен только 28.03.2023.

В экспертном заключении, представленном истцом в обоснование своих требований, указанный документ также отсутствовал.

10.03.2023 в судебном заседании суда первой инстанции от истца поступило письменное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом стоимости замены кабины и холодильной установки.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку от эксперта Смирнова С.С. поступили письменные ответы по вопросам лиц, участвующих в деле в отношении проведённого экспертного исследования.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд первой инстанции, изучив представленное истцом ходатайство, установил, что заключение эксперта N 170822-ЭОС-4502 не имеет недостаточной ясности или неполноту заключения, вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела также не имеется. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-62042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Яцева И.А.Чеботарева