Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-32881/23 по делу N А40-47436/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-47436/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-47436/23

по иску ООО "ПРОТОН" (ИНН: 7733871481)

к ООО "СНАБЭКС" (ИНН: 7720648246)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СНАБЭКС" о взыскании 1 847 880 руб. 72 коп. долга, 784 596 руб. 38 коп. неустойки. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 1 847 880 руб. 72 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 принят отказ ООО "ПРОТОН" от иска в части требований о взыскании 1 847 880 руб. 72 коп. долга; производство по делу N А40-47436/23-34-283 в этой части прекращено; с ООО "СНАБЭКС" в пользу ООО "ПРОТОН" взыскано 156 919 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 28 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товаров N 65/11/20 от 11.11.2020, дополнительного соглашения N 2 от 06.10.2022 к нему, спецификаций от 09.11.2022, N 2 от 01.12.2022, во исполнение которых истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар, что подтверждается подписанным сторонами ТН, указанными в иске и представленными в дело, однако оплатил задолженность с нарушением согласованных сторонами сроков, о чем свидетельствуют платежные поручения N 218 от 23.03.2023, N 253 от 17.04.2023.

Истцом начислена неустойка на основании пункта 5.2 договора в размере 784 596 руб. 38 коп. по состоянию на 17.04.2023 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате неустойки (пени), а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых процента) от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства в полном объёме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о возможном снижении заявленного ответчиком размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного ответчиком размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует изложенным требованиям.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 156 919 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 28 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Размер неустойки, определенный судом, составляет до 0,1 % за каждый день неисполнения обязательства, что соответствует сложившейся практике по аналогичным спорам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-47436/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева