Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-19417/23 по делу N А40-5315/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-5315/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-5315/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Мальцева А.А.

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Ларина Ю.В. по доверенности от 25.06.2022;

от ответчика - Хлопина А.Д. по доверенности от 17.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 453,15 руб.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением от 23 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением без вызова сторон по имеющимся доказательствами в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Определением от 26 мая 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-19417/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковые требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ИП Мальцевым Анатолием Александровичем (Истец, Клиент, ИП) и АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (Ответчик, Банк) заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40802810600001540629.

24.06.2022 Истцом от Банка получен ответ о том, что Банком ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО).

Посчитав установленные Банком ограничения доступа Клиента к системе ДБО неправомерными, ИП Мальцев А.А. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о понуждении АО "ТИНЬКОФФ БАНК" разблокировать доступ к системе ДБО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-158780/22 удовлетворены исковые требования ИП Мальцева А.А. к АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Суд обязал АО "ТИНЬКОФФ БАНК" разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ИП Мальцева А.А. N40802810600001540629 в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу. В пользу истца присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, на дату ограничения пользования онлайн-банком на счете ИП Мальцева А.А. находились денежные средства в размере 22 371 663 руб. 96 коп.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-158780/22, ИП Мальцев А.А. указал, что в период установленных Банком ограничений использования расчетного счета истцу были доступны только операции по проведению обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, перечисление денежных средств в связи с закрытием счета, а также оплата комиссий банка.

Таким образом, согласно позиции истца, фактически ответчик неправомерно удерживал денежные средства истец, истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, по своему усмотрению и осуществлять расчеты с контрагентами.

В рамках настоящего спора ИП Мальцев А.А., ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на находившиеся на расчетном счете денежные средства за период установленных Банком ограничений использования счета, которые признаны неправомерными вышеуказанным решением суда.

Проценты начислены на сумму задолженности в размере 22 341 518 руб. за период с 24.06.2022 г. по 31.10.2022 г. Размер процентов, согласно расчету истца, составил 652 453 руб. 11 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на средства, находившиеся на расчетном счете ИП Мальцева А.А. в период действия ограничений доступа к системе ДБО.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из обстоятельств ранее рассмотренного дела N А40-158780/22 следует, что Банк оценивал операции клиента в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ, запрашивая документы и пояснения для устранения возникших сомнений о том, что они имеют признаки подозрительных, направленных на легализацию доходов, полученных преступным путем.

В рассматриваемом случае оснований для взыскания процентов как меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает в силу прямого указания п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Банк, произведя первоначально блокировку ДБО, не мог изначально предполагать, что его сомнения будут устранены, следовательно, сами по себе указанные действия Банка, даже признанные впоследствии судом необоснованными, не могут рассматриваться как влекущие применение к Банку меры ответственности в виде взыскания процентов.

При ином подходе действия Банка по реализации мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, в любом случае имеют заложенный изначально риск применения к Банку меры ответственности.

В данном случае в силу вышеуказанной нормы права (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ) в целях реализации мероприятий, предусмотренных указанным законом, привлечение Банка к гражданско-правовой ответственности исключено на законодательном уровне.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в указанной норме права не указано, что ответственность исключается только в том случае, если действия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, не будут признаны незаконными в установленном порядке.

Такое толкование представляется верным и соответствующим заложенному законодателем смыслу указанной нормы права, поскольку и по общему правилу, в случае признания действий банка, осуществляемых в рамках Закона N 115-ФЗ, законными, отсутствовали бы основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, являющийся специальной нормой, прямо предусматривает освобождение Банка от применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в случае оспаривания его действий и признания их судом незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам истца, в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-158780/22 отсутствует указание на полный запрет истцу в проведении операций по расчетному счету.

Так, в рассматриваемом случае блокировка расчетного счета не осуществлялось, проведение операций являлось возможным на основании письменных распоряжений Клиента в случае их представления непосредственно в офисе Банка.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы обеспеченности векселя при его выпуски, обосновать экономический смысл первоначальной сделки выпуска векселей подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-5315/23 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина