Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-32993/23 по делу N А40-214627/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-214627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 года по делу N А40-214627/22,

по иску АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОССТРОЙСНАБ" (ИНН 7710012589, ОГРН 1027700231569)

к АО "ИНВЕСТСТРОЙГАРАНТ" (ИНН 7705585440, ОГРН 1047796125112)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко К.В. по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика: Соловьев А.А. по доверенности от 26.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 1 052 724,48 рублей, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 2 апреля 2018 г. N 013-18/00414 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик), ответчиком (застройщик) и ООО "Контакт" (технический заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, ремонтных и отделочных работ в жилых и нежилых помещениях в объекте капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, этап: 2-й этап первой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0003016:1455, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Донецкая, вл. 30, секция 6, а также выполнить определённые в Договоре, связанные с этим обязательства.

Истец является застройщиком жилого комплекса "Домашний".

В силу пп. 4.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором в полном объёме в сроки, цену и в соответствии с условиями Договора своими силами и материально-техническими средствами, а также с соблюдением строительных норм и правил, действующих на дату проведения работ и регламентирующих их проведение.

Гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами итогового акта (п. 6.1 Договора).

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ на протяжении всего гарантийного срока (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.5 Договора подрядчик обязуется своевременно и за свой счёт устранять замечания организаций, осуществляющих технический и авторский надзор, строительный контроль за выполнением работ, относящиеся к невыполнению проектных решений, несоблюдению требований к качеству Работ и иных требований.

Работы были сданы подрядчиком 15 октября 2021 г., что подтверждается итоговым актом о приёмке выполненных работ.

Как указывает истец, 7 апреля 2017 г. между истцом и Белокопытовым А.В. и Лякиной Е.А. был заключён договор N ДДУ-06-01-530/МСС-215-ЭСТ долевого участия в строительстве.

Как указывает истец, отделка в квартире была осуществлена силами ответчика на основании Договора. При этом никаких доказательств этого не представил.

Собственники квартиры Белокопытов А.В. и Лякина Е.А. обратились в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к АО СЗ "Мосстройснаб" с иском о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 472 622 рублей, неустойки в размере 472 622 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в общем размере 565,26 рублей, штрафа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. по делу N 2-818/2021 исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с АО Сз "Мосстройснаб" 1 052 724,48 рублей.

Денежные средства были перечислены АО СЗ "Мосстройснаб" полность на основании платёжных поручений от 14 января 2022 г. N 903557 и от 14 января 2022 г. N 656827.

Из п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на результат работ, выполненных Подрядчиком, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами итогового акта.

Из п. 9.13 Договора следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работ, в том числе представленных им для проведения работ материалов/оборудования, возмещения Застройщику причиненных убытков.

По мнению истца, размер убытков подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и документами, подтверждающими перечисление денежных средств собственникам жилого помещения.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования в полном объеме.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. N 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения

причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В апелляционной жалобе по мнению истца, размер убытков подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и документами, подтверждающими перечисление денежных средств собственникам жилого помещения.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела N 2-818/2021 ответчик по настоящему делу участия не принимал. Соответственно решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. по делу N 2-818/2021 для настоящего дела преюдициальным не является.

При этом ответчик по делу ни на выявление, ни на фиксацию недостатков не приглашался. Иного суду не доказано.

Истцом не доказано являются ли выявленные недостатки являются скрытыми и что они не могли быть обнаружены при обычной приёмке.

Суд также учитывает, что о спорных недостатках истцу было известно из решения от Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г., а итоговый акт по Договору, которым подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчика, подписан сторонами 15 октября 2021 г.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, учитывая также надлежащее исполнение сторонами всех сделок своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно: А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136, А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491, А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026, А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224, А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40- 214627/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова