Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-38333/23 по делу N А40-20875/2023

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-20875/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023

по делу N А40-20875/23-77-160, принятое судьей Романенковой С.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВЕЕР" (ИНН 7811648395, ОГРН 1177847164802)

к ООО "РУСНЕРУДТРЕЙД" (ИНН 7707439772, ОГРН 1207700158786)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснерудтрейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическую аренду двух единиц спецтехники за один календарный месяц-апрель 2021 г. в размере 600000 руб.

Определением суда от 14.03.2023 г. указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-20875/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что ООО "Веер" (арендодатель) и ООО "Руснерудтрейд" (арендатор) фактически вступили во взаимоотношения по аренде строительной техники на период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., по условиям которых арендатор принял за плату во временное владение и пользование строительную технику - экскаватор 349D (VIN CAT0349DTJGB00239) и фронтальный погрузчик 972Н (VIN CAT0972HEA7J00541).

Срок аренды имущества определен контрагентами с 01.11.2020 г. по 30.04.2021 г.

Как указал истец, по обычаям делового оборота и обычно применяемым в этой сфере расценкам размер арендной платы составляет 600000 руб. в месяц за обе единицы техники, то есть по 300000 руб. за единицу техники в месяц.

После окончания использования техники она была оставлена на земельном участке ООО "Веер".

Истец посчитал, что арендная плата должна быть уплачена арендатором на основании выставленной УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента получения указанной УПД.

По расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование экскаватором за апрель 2021 г. составила 600000 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Учитывая данные нормы права, суд первой инстанции посчитал, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Арбитражный суд города Москвы указал, что истцом в материалы дела не представлено первичных документов (ни оригиналов, ни заверенных копий), подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих факт заключения договора, а также факт оказания услуг по договору и предоставление техники в аренду (акт приема-передачи техники).

Ответчик в письменном отзыве на иск факт заключения договора и подписания каких-либо документов, свидетельствующих о передаче техники в аренду, отрицал.

Представленный истцом в материалы дела УПД N 30/04/21-Ар от 30.04.2021 г. в подтверждение факта передачи техники в аренду судом первой инстанции во внимание не приняты, поскольку данный документ не подписан ответчиком.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности заключения договора аренды и передачи имущества, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требования истца о взыскания долга являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-20875/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Веер" (ИНН 7811648395, ОГРН 1177847164802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков