Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-34789/23 по делу N А40-248278/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-248278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйчэфси Интертейнмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-248278/22 по иску ООО "Эйчэфси Интертейнмент" к ООО "Ворлд Виндоу" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдов Я.В. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика: Гаврилов М.А. по доверенности от 07.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙЧЭФСИ ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОРЛД ВИНДОУ" о взыскании 981 030 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с платежными поручениями N 1035 от 01.06.2022 на сумму 981 030 рублей 55 коп. на расчетный счет ООО "ВОРЛД ВИНДОУ" ошибочно перечислены денежные средства, однако договорные отношения между организациями отсутствуют.

В отсутствие встречного предоставления обязательств истец просит возвратить перечисленные денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик представил доказательство того, что сумма денежных средств в размере 981 030 руб. 55 коп., перечисленная истцом ответчику по платежному поручению N 1035 от 01.06.2022 г., не является ошибочным платежом, а перечислена в счет оплаты транспортно-логистических услуга оператора.

Платежное поручение N 1035 от 01.06.2022 содержит назначение платежа "Оплата по счету N 44 от 01.06.2022 за транспортно-логистические услуга оператора".

В качестве доказательств фактического существования между сторонами правоотношений ответчиком представлены в материалы дела договор об оказании услуг от 20.04.2022 N 3675 с приложением, лист бронирования. Также представлены доказательства оплаты истцом услуг по иным бронированиям с приложением счета на оплату и листом бронирования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал отсутствие спорных правоотношений, указанных в основании платежа.

Перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имеется.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, о фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял, предоставленные доказательства документально не опроверг.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения и в удовлетворении иска в полном объеме отказал.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-248278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев