Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-19537/23 по делу N А40-256859/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-256859/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭК-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-256859/22-143-1911, принятое в порядке упрощенного производства,

об удовлетворении исковых требований

по иску ГБПОУ "КМТ" (ИНН 7708235066)

к ООО "ЭК-СТРОЙ" (ИНН 7714381805)

о взыскании задолженности по договору N 132-225-4/93.25/123/21 от 25.05.2021 г. в

размере 358 165,21 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ "КМТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору N 132-225-4/93.25/123/21 от 25.05.2021 г. в размере 358 165,21 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 г. исковые требования были удовлетворены.

С ООО "ЭК-СТРОЙ" в пользу ГБПОУ "КМТ" взысканы 350 895 руб. 06 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 163 руб. 00 коп.

ООО "ЭК-СТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-256859/22-1434911 и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что доказательства понесенных убытков, полученных им при исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 132-225-4/93.25/123/21 от 25.05.2021 г. истцом не представлены, судом не установлены.

Решение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований (разрешил требование, которое не заявлено истцом).

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора, заказчик производит оплату после окончательной сдачи подрядчиком результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы по договору, передав результат выполненных работ заказчику по акту КС-2 от 27.12.2021 г. N 1,4, подписанному без замечаний и возражений. Выполненные обществом работы оплачены истцом. При отсутствии других указаний в договоре N 132-225-4/93.25/123/21 от 25.05.2021 г. цена работы считается твердой.

Перечисление ответчику денежных средств является оплатой выполненных работ в рамках действующего договора от 25.05.2021 г., которая произведена истцом после факта приемки выполненных работ, что, по мнению заявителя, исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательное обогащение или задолженность.

Заказчик, как указывает ответчик, должен представить убедительные доказательства тому, что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ. Истец обязан был проверить сметную документацию самостоятельно, установить факт несоответствия установленного коэффициента и потребовать исправления ошибки от организации, подготовившей данную документацию. В виду отсутствия таких требований заявитель считает, что истец реализовал свое право, согласился с установленной ценой, которую и предложил ответчику.

При этом суд первой инстанции не учел тот факт, что при заключении договора ответчик, имея информацию о меньшей стоимости договора, мог не согласиться на его условия и отказаться в участии торгов.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, уклонился от оценки представленных доказательств и правомерности поведения истца, организация, подготовившая сметную документацию, также не несет какой-либо ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны быть подписаны представителями лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства, С учетом отсутствия таковых актов, объем спорных работ не может быть признан скрытыми работами.

Неправильное применение нормативно-сметной базы (коэффициента) не является фактом скрытых работ, соответственно, вывод суда о невозможности выявления замечаний без визуального осмотра и профессиональных знаний не соответствует действительности.

Доказательств проведенных работ по вскрытию каких-либо инженерных систем, конструкций истцом в суд не предоставлены.

ГБПОУ "КМТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЭК-СТРОЙ" отказать, оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-256859/2022.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 г. между ГБПОУ города Москвы "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (ГБПОУ КМТ) и ООО "ЭК-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 132-225- 4/93.25/123/21 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства РФ и города Москвы, на основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме,

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, в соответствии с п.2.1, составляет 43 189 074,12 руб., в том числе НДС 20% - 7 198 179,02 руб.

Оплата работ по контракту произведена заказчиком платежным поручением N 6094 от 29.12.2021 г. в размере 28 221 835 руб. 99 коп. (с учетом начисленных пеней за просрочку подрядчиком исполнения обязательств в размере 2 566 722 руб. 70 коп. на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2021 г.

Согласно п.3.1 контракта, сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, с 25 мая 2021 года по 10 августа 2021 года.

Пунктом 5.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с п.5.4.2 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.

Согласно материалов дела, после исполнения контракта на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 год, утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказа ГКУ СФК ДОНМ от 15.03.2022 г. N 01-05-31/22-ФК "О проведении плановой выездной проверки соблюдения норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок образовательными организациями и иными учреждениями, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы", проведена плановая выездная проверка ГБПОУ КЖГТ за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2022 г., в ходе которой установлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости в результате завышения подрядчиком объемов оказанных услуг, неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012.

Завышение объемов работ и несоответствие данных акта о приемке выполненных работ фактическим данным привело к избыточному расходованию бюджетных средств на общую сумму 358 165 руб. 21 коп.

В силу п.5.1.6 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Как следует из материалов дела, заказчик 13.05.2022 г. направил подрядчику требование N 85к о возмещении избыточно израсходованных средств и предоставлении письменных разъяснений в отношении выявленных нарушений в соответствии с п.п.5.1.6, 5.1.7 контракта.

16.05.2022 г. подрядчик (письмо исх. N 16/05-22) отказал в удовлетворении требований заказчика, избыточно израсходованные заказчиком денежные средства в размере 358 165 руб. 21 коп. на расчетный счет заказчика не возместил.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст.743 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в приложении N 1 к контракту недостатки в части объемов невыполненных работ не могли быть выявлены заказчиком в результате визуального осмотра без специальных профессиональных познаний, то есть не являются явными недостатками.

Пунктом 4 ст.720 ГК РФ предусмотрена возможность заказчика ссылаться на скрытые недостатки работы, обнаруженные после приемки работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. по делу N А40-256859/22-143-1911 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин