|
29 июня 2023 г.
|
Дело N А40-195910/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-195910/22
по иску АО "Промышленно-финансовая компания" (ИНН 7731121099, ОГРН 1027739020990)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кирьянов А.С. по доверенности от 22.01.2023, диплом КЕ 16773 от 22.06.2013;
от ответчика: Апрелов С.А. по доверенности от 22.12.2022, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001,
УСТАНОВИЛ:
АО "Промышленно-финансовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов в размере 1 382 350 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-210370/2021 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы к АО "Промышленно-финансовая компания"с требованием об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения общей площадью 1 263,3 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, Можайское ш., д.19 (кадастровый N 77:07:0008003:10364).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-210370/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены, установлена сумма компенсации за изымаемый объект и порядок ее возмещения.
Сумма возмещения составляет 171 327 000 руб.; возмещение выплачивается Департаментом городского имущества города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; - правообладатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества города Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.
В соответствии с решением суда истец направил ответчику реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества письмом от 29.04.2022 N 310.
Ответчик письмом от 16.05.2022 N ДГИ-1-29232/22-1 подтвердил получение реквизитов, однако потребовал от истца для осуществления оплаты предоставить также заверенные копии решения суда.
В обоснование исковых требований истец, указал, что поскольку срок исполнения обязательства по выплате денежной компенсации за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд наступает не позднее даты изъятия данного имущества, а денежные средства поступили в банк только 15.07.2022, истцом ответчику на сумму компенсации за изъятие нежилого помещения для государственных нужд города Москвы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 (даты регистрации перехода права собственности на изъятое имущество) по 14.07.2022 в размере 1 382 350 руб. 73 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что сумма возмещения, установленная решением суда, ответчиком выплачена несвоевременно, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитаны верно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п.3 ст.279 Гражданского кодекса РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Из п.6 ст.279 Гражданского кодекса РФ следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно п.3 ст.239.2 Гражданского кодекса РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу п.4 ст.281 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно установлено, что ответчик был не вправе регистрировать право собственности города Москвы на изымаемое имущество без предварительного возмещения истцу стоимости изымаемого имущества, в следствии чего, с момента регистрации права собственности города Москвы на изымаемое у истца имущество у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде незаконно сбережённых денежных сред
