Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-36656/23 по делу N А40-9649/2023

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-9649/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Спектр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023

по делу N А40-9649/23

по заявлению ООО "Спектр"

к УФАС по Московской области

третье лицо: ФКУ "Войсковая часть 52583"

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика от третьего лица:	Маначинский П.О. дов. от 24.03.2023; Окнина М.Л. дов. от 12.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) от 01.12.2022 по делу N РНП-45036эп/22.

Решением от 24.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, рассмотрев сведения, представленные ФКУ "Войсковая часть 52583" в отношении ООО "СПЕКТР" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта УФАС по Московской области принято решение от 01.12.2022 по делу N РНП-45036эп/22 о включении сведений в отношении ООО "СПЕКТР" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СПЕКТР" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам закупки третьим лицом с заявителем заключен контракт от 08.12.2021 N 1504805161221000182 на сумму 2 160 779,33 руб. (Контракт).

На основании пункта 2.1.1 Контракта, Заказчик обязан обеспечить содержание лифтов и систем диспетчерского (операторского) контроля в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего технического обслуживания и ремонта с соблюдением требований регламентов Таможенного союза "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 824 и "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N 823 (далее - "Технические регламенты"), "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743 (Правила) и руководства (инструкции) по эксплуатации объекта. Для этих целей Заказчик обеспечивает выполнение указанных работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Контракта установлено, что в течение 3 дней после заключения Контракта Участник обязан предоставить копии учредительных и разрешительных документов, а также документов, подтверждающих обучение и аттестацию инженерно-технических работников и персонала, выполняющих работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Согласно пункту 4.1 Контракта, срок выполнения работ: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта, Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и требованиями Закона о контрактной системе.

Участником с января по июль 2022 года работы по контракту выполнялись надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

31.08.2022 Заявителем в адрес Заказчика направлены документы о выполнении работ по Контракту за август 2022 года.

13.09.2022 Заказчиком в адрес Заявителя направлено письмо о приостановлении приемки работ. Заказчиком обнаружено, что свидетельства о квалификации электромехаников, представленные Участником, не содержатся в реестре сведений о проведении независимой оценки квалификации.

В ходе заседания Комиссии Управления, заявителем указано на то обстоятельство, что по факту установления представления поддельных свидетельств о квалификации электромехаников возбуждено уголовное дело.

14.09.2022 заявителем в адрес Заказчика направлено письмо с требованием оплатить выполненные работы за август 2022 года.

15.09.2022 заявителем в адрес Заказчика направлен ответ на письмо Заказчика от 13.09.2022, в котором заявитель сообщает, что персонал направлен на переобучение и предлагает организовать встречу между представителями Заказчика и заявителя для урегулирования разногласий.

20.09.2022 Заказчиком в адрес заявителя направлено письмо о повторном предоставлении действующих свидетельств о квалификации электромехаников.

Таким образом, Заказчик предоставил возможность заявителю для исполнения возложенных на него обязательств.

Вместе с тем, заявителем надлежащим образом обязательства по Контракту не исполнены.

На основании изложенного, 11.10.2022, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение N 1), заключенного с Заявителем.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

19.10.2022 заявителем в адрес Заказчика направлено письмо с приложением действующих лицензий о квалификации электромехаников, подтверждающих квалификацию персонала Участника.

На основании изложенного, в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, 20.10.2022 Заказчиком Решение N 1 отменено.

28.10.2022 Заказчиком составлен акт по результатам проверки выполненных работ, в соответствии с которым выявлены нарушения условий Контракта.

01.11.2022 Заказчиком в адрес заявителя направлено письмо о выявленных нарушениях и требовании об их устранении в срок до 03.11.2022.

03.11.2022 заявителем в адрес Заказчика направлено письмо о несогласии с выявленными нарушениями и готовности дальнейшего исполнения Контракта.

11.11.2022 Заказчиком совместно с представителем Заявителя составлен акт осмотра лифтов, согласно которому выявлены недостатки выполненных работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, 11.11.2022 Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Решение N 2), заключенного с Заявителем.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 11.11.2022 Решение N 2 размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнении части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение N 2 вступило в силу 24.11.2022 и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Таким образом, Заявитель собственными действиями привел к невозможности исполнения Контракта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК), Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 2 статьи 716 ГК, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия со стороны заявителя приостановления работ с надлежащим обоснованием, ссылки заявителя на невозможность исполнения Контракта в связи с возникшими препятствующими обстоятельствами, несостоятельны. В подтверждение обратного заявителем надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-9649/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов