Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-29908/23 по делу N А40-272243/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-272243/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Викинги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40- 272243/22

по иску ООО "Липецк Викинги" (ОГРН: 1024800827391, ИНН: 4823015521)

к 1) ООО "Глобус Импэкс" (ОГРН: 1147746737820, ИНН: 7731473936), 2) Московской Административной Дорожной Инспекции (ОГРН: 5137746161790, ИНН: 7707821043), 3) Государственному Казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН: 1127747079790, ИНН: 7714887870), 4) ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (ОГРН 1020202771357, ИНН 0275006462), 5) Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ОГРН 1027700557235, ИНН 7703037039), 6) УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101), 7) Инспекции федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ОГРН: 1047731038882, ИНН: 7731154880), 8) Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027703026075, ИНН: 7703363868), 9) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929)

Третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Медведева К.В. (119285, Россия, г.Москва, пер.2-й Мосфильмовский, д.8а), 2) Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Фриске Р.Я. (119285, Россия, г.Москва, пер.2-й Мосфильмовский, д.8а) 3) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Озерский М.С. (119285, Россия, г.Москва, пер.2-й Мосфильмовский, д.8а) 4) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве Маркосян А.Л. (119285, Россия, г.Москва, пер.2-й Мосфильмовский, д.8а) 5) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН УФССП России по Москве Эльмурзаева Х. В. (127083, г.Москва, ул.Мишина, д.56, корп. 8) 6) Саркисян Севак Масисович

Об освобождении от арестов в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN: XTAKS035LJ1072556, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ N 2 ГУ ФССП России по г. Москве; Об освобождении от арестов в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN: XTAKS035LJ1072556, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП УФССП России по Москве; Об 2 А40-272243/22 освобождении от арестов в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN: XTAKS035LJ1072556, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН УФССП России по Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцева И.Н. по доверенности от 01.02.2023,

от Отделения СФР по г. Москве и МО: Арутюнян Э.А. по доверенности от 02.01.2023,

от ГУ МВД России по Московской области: Бачанова Э.М. по доверенности от 25.01.2023,

от ГУ МВД России по г. Москве: Козлова В.Н. по доверенности от 21.02.2023

от ГКУ г. Москвы "Администратор московского парковочного пространства": не явился, извещен,

от ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан: не явился, извещен,

от Московской Административной Дорожной Инспекции: не явился, извещен,

от ООО "Глобус Импэкс": не явился, извещен,

от ИФНС N 31 по г. Москве: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецк Викинги обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Глобус Импэкс", Московской Административной Дорожной Инспекции, Государственному Казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства", ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г. Москве, Инспекции федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве И Московской области, Федеральной службе судебных приставов об освобождении от арестов в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN: XTAKS035LJ1072556, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ N2 ГУ ФССП России по г. Москве, об освобождении от арестов в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN: XTAKS035LJ1072556, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП УФССП России по Москве, об освобождении от арестов в виде запрета на проведение регистрационных действий автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN: XTAKS035LJ1072556, наложенных в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 г. произведена замена ответчика с Государственного учреждения-московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7710030933) на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН: 7703363868).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 408 ГК РФ, 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст.. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ решением от 20 марта 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не исследованы обстоятельства дела, не применена ст. 304 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по г.Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, в производстве МОСП по ВАШ N 2, Кунцевского ОСП, МОСП по ИПН УФССП России по Москве находятся на исполнении более 100 исполнительных производств в отношении Должника Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ИМПЭКС".

В рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами Маркосян А.Л., Озерским М.С., Медведевой К.В., Фриске Р.Я., Эльмурзаевой Х. В. наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий с автомобилем марки ЛАДА KS035L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XTAKS035LJ1072556, номер двигателя: 3788285 (далее - Автомобиль).

Однако указанный выше автомобиль с 22.01.2022 г. принадлежит на праве собственности ООО "Липецк Викинги", поступил в фактическое владение истца и оплачен.

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец указывал, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному собственнику, в связи с чем у него в соответствии со ст. 119 Закон N 229-ФЗ возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих ограничений.

Оценивая данные доводы, суд исходит из того, что статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, из материалов дел на усматривается.

В связи с чем, основания для применения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае отсутствуют.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В связи с чем, основания полагать, что имеющиеся запреты нарушают права и законные интересы заявителя, как собственника транспортных средств, не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 Закона N 229-ФЗ со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Истец по сути также указывает, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному собственнику, в связи с чем у него в соответствии со ст. 119 Закон N 229-ФЗ возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих ограничений.

Иными словами, предметом исковых требований являлось - снятие наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а основанием - ст. 119 Закон N 229-ФЗ.

При вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы по представленным в материалы дела доказательствам, а также пояснениям, данным участниками процесса, установил, что согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Вместе с этим при обращении истца в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 119 Закона N 229-ФЗ и абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление Пленума N 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст. 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума N 10/22, Постановления Пленума N 50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия всщно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Право собственности истца на имущество (транспортное средство) подтверждено представленными в дело документами и никем не оспаривалось, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. Таким образом, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства со ссылками на ст. 119 Закона N 229-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума N 10/22 не может быть признан ненадлежащим.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Оценивая доводы истца, Арбитражный суд г. Москвы абсолютно обоснованно исходил из того, что ст. 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона N 229-ФЗ. Таким образом, наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Кроме этого, Арбитражный суд г. Москвы учел, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации")" (далее - Постановление N 1764) предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ПС РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

В связи с изложенным, указание истца фактически о нарушении права собственности в связи с препятствованием к пользованию и распоряжению имуществом являются необоснованными.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г. по делу N А40-272243/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан