Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-36085/23 по делу N А40-117160/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-117160/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-117160/22 о взыскании с ООО "Строительный холдинг ТЕЗИС" в пользу ООО "Центральное лифтовое управление" 3 823 000 руб. 00 коп. задолженности, 217 911 руб. 00 коп. неустойки и 43 205 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета взыскано с ООО "Строительный холдинг ТЕЗИС" в пользу ООО "Центральное лифтовое управление" 3 823 000 руб. 00 коп. задолженности, 174 706 руб. 80 коп. неустойки и 41 205 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску ООО "ЦЛУ" (ИНН 7751023910) к ООО "СХТ" (ИНН 7719608506) c участием 3-его лица Бюджетное медицинское учреждение "Курская областная клиническая больница" Областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области" о взыскании 3 823 000 руб. задолженности, 217 911 руб. неустойки, и по встречному исковому заявлению ООО "СХТ" (ИНН 7719608506) к ООО "ЦЛУ" (ИНН 7751023910) о взыскании 1.026.443 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрьева Е.А. по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: Шебан Н.Г. по доверенности от 07.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЛУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СХТ" о взыскании 3 823 000 руб. задолженности, 217 911 руб. неустойки по договору N 620 от 22.06.2021 с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

19.08.2022 г. Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "СХТ" к ООО "ЦЛУ" о взыскании 1.026.443 руб. неустойки по договору N 620 от 22.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены полностью, а встречные - частично. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "Строительный холдинг ТЕЗИС" в пользу ООО "Центральное лифтовое управление" взыскано 3 823 000 руб. задолженности, 174 706 руб. 80 коп. неустойки и 41 205 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2021 между ООО "СХТ" (заказчик) и ООО "ЦЛУ" (подрядчик) был заключен договор N 62 по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу лифтового оборудования на объекте заказчика.

В соответствии с п.3.1. и дополнительным соглашением от 26.10.2021 г., общая стоимость договора составляет 25 529 400 руб.

Согласно п. 7.16. договора, приемка выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно и оформляется подписанием сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, в течение пяти рабочих дней с момента предъявления вышеуказанных документов.

В случае необоснованного не подписания заказчиком КС-2 акт о приемке выполненных работ и КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с п.7.5 настоящего договора подрядчик вправе направить КС-2 акт о приемке выполненных работ и КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат почтовым отправлением на адрес места нахождения и/или почтовый адрес заказчика, указанный в договоре.

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ в течении семи дней с даты их отправки почтовым отправлением работы считаются принятыми, а акты подписанными в том объеме, в котором подрядчик указал в приемочных актах (п. 7.19. договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами договора КС-2 акт о приемке выполненных работ и КС-3 справка о стоимости выполненных работ и затрат за фактически выполненные объемы работ в течение пяти банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

В связи с уклонением заказчика от подписания КС-2, КС-3, данные документы были направлены последнему почтой России (номер почтового отправления 80080667877654) и вручены ответчику 10.12.2021 г.

Мотивированного отказа в приемке работ в адрес подрядчика не поступало. Фактически работы по монтажу лифтового оборудования были завершены 23.12.2021 что подтверждается актами полного технического освидетельствования от 21.10.2021 и 23.12.2021 г. и декларациями о соответствии оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования". Декларации зарегистрированы в органах ростехнадзора.

Реестр деклараций находится в открытом доступе на сайте по адресу https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/16235359/applicant, ответчик может проверить регистрационные данные в любой момент, в том числе и путем сканирования штрих кода расположенного в правом верхнем углу каждой декларации.

В дополнительном соглашении N 3 от 26.10.2021 г. к договору, сторонами было согласовано, что ООО "ЦЛУ" обязуется завершить выполнение работ по договору в срок до 30.11.2021 г.

Таким образом, работы по восьми единицам ООО "ЦЛУ" завершило раньше согласованного сторонами срока, а работы по двум единицам были завершены с нарушением срока на 32 дня.

Таким образом, ООО "ЦЛУ" полностью выполнило свои обязательства, поставило оборудование и выполнило работы на общую сумму 25.529.400 руб. 00 коп., что подтверждается УПД N ЩЦ-26-10-07 от 26.10.2021 г., ЩЦ-2-12-16 от 02.12.2021 г., товарными накладными N 533 от 25.10.2021 г., N 546 от 08.11.2021 г., N 554 от 12.11.2021 г. и КС-2, КС-3 от 27.01.2022 г.

Обязанность по оплате задолженности в размере 3 823 000 руб. ответчиком не исполнена.

Произведена частичная оплата платежными поручениями N 9564 от 29.07.2021 г. на сумму 8 523 200 руб., N 12703 от 22.10.2021 г. на сумму 8 523 200 руб., N 12762 от 25.10.2021 г. на сумму 4 660 000 руб.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара и выполненных работ не представлено, заявленное требование о взыскании с ответчика 3 823 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 8.4. договора, за нарушение заказчиком договорных обязательств предусмотрена ответственность размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 217 911 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойки в размер 1.026.443 руб.

Ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору по двум лифтам.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.3 договора за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ООО "СХТ" с 01.12.2021 г. (день, следующий за днем истечения срока завершения всех работ по Договору, установленного Приложением 2 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2021 г.) до 01.04.2022 г.

Ответчик по встречному иску фактически просрочку выполнения работ по двум лифтам на 32 дня не оспаривал.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении встречных требований в части исходил из того, что подрядчиком представлены доказательства завершения работ раньше согласованного сторонами срока по восьми единицам.

Пунктом 7.21 договора предусмотрен исчерпывающий перечень документации, передаваемой подрядчиком заказчику.

Так, по завершению работ заказчику передается: паспорт лифта, инструкция по эксплуатации (вшивается в паспорт лифта), акт полного технического освидетельствования (вшивается в паспорт лифта), декларация о соответствии оборудования требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования" (вшивается в паспорт лифта).

Все вышеуказанные документы были переданы представителю ООО "СХТ" Валайнису А.П. 26.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов и итоговым актом приемки лифтов в эксплуатацию от 26.01.2022 г. Полномочия Валайниса А.П. на получение документов были подтверждены доверенностью N 59 от 26.10.2021 г., выданной ответчиком.

Таким образом, результат работ и вся документация были переданы заказчику и препятствия для использования лифтов по назначению у ООО "СХТ" не имелось.

Однако, от подписания ответчик неоднократно уклонялся, и с целью отражения завершения работ по бухгалтерскому учету подрядчика, унифицированные формы КС2, КС-3 были направлены в адрес ответчика почтой России.

В соответствии с Правилами по эксплуатации лифтового оборудования (N 743) и п. 9 Приложения N 4 к договору, по завершению работ, владелец лифта (в данном случае ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница"), должен заключить договор с обслуживающей (специализированной) организацией, которая и принимает под свой контроль смонтированный лифт.

Данные действия были владельцем лифта исполнены и ООО "Центральное лифтовое управление" передало обслуживающей организации владельца лифта - ООО "Лифтсервис" все лифты, что подтверждается актом приемки лифтов в эксплуатацию от 26.01.2022 г., подписанным представителями ООО "Центральное лифтовое управление", ООО "Лифтсервис" и представителем конечного потребителя результата работ ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница".

Все лифты были приняты без замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "ЦЛУ" своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Строительный холдинг ТЕЗИС" в пользу ООО "Центральное лифтовое управление" 3 823 000 руб. задолженности, 174 706 руб. 80 коп. неустойки и 41 205 руб. расходов по уплате госпошлины.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-117160/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова