Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-22991/23 по делу N А40-233017/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-233017/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамаевой Ксении Абуковны, Наумовой К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-233017/22 о признании обоснованным заявления ИП Гущина Ярослава Валентиновича о признании Мамаевой Ксении Абуковны (дата, место рождения: 22.07.1988, г. Москва, место жительства: 117292, г. Москва, ул. Кедров, д.19., кв. 16, ИНН 772765264935) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ИП Гущина Я.В.: Крылов А.А. по дов. от 01.02.2023; от Мамаевой К.А.: Платашина М.С. по дов. от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 признано обоснованным заявлениеИП Гущина Ярослава Валентиновича о признании Мамаевой Ксении Абуковны (дата, место рождения: 22.07.1988, г. Москва, место жительства: 117292, г. Москва, ул. Кедров, д.19., кв. 16, ИНН 772765264935) несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Мамаевой Ксении Абуковны процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Силин Сергей Владимирович (ИНН 366410790261, регистрационный номер 451 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 394031, г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 81, член АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ"). Признаны обоснованными и включены требования ИП Гущина Ярослава Валентиновича в размере 152 789 170,53 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Мамаевой Ксении Абуковны.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мамаева Ксения Абуковна, Наумова К.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционным жалобам Мамаевой Ксении Абуковны, Наумовой К.И. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП Гущина Я.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мамаевой К.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИП Гущина Я.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Наумовой К.И. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "СПЭЛЛ" Подклетнева М.А. с заявлением о признании гражданки Мамаевой Ксении Абуковны дата, место рождения: 22.07.1988, г. Москва, место жительства: 117292, г. Москва, ул. Кедров, д.19., кв. 16, ИНН 772765264935) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" (ОГРН: 1117800013000, ИНН: 7811290230), включении требований в размере 152 789 170,53 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что задолженность подтверждается определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 по делу N 2-962/2014.

Также в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ИП Гущина Я.В. о замене в деле о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН: 1037739327559, ИНН: 7705187784) на ИП Гущина Ярослава Валентиновича (ОГРНИП: 319583500041501, ИНН: 583500904237). В обоснование заявления ИП Гущин Я.В. указал, что по договору уступки права требования (цессии) N 23261-ОТПП/2 от 27.09.2022 к нему перешло право требования к должнику.

Удовлетворяя указанные заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Определением от 20.03.2014 по делу N 2-962/2014 Гагаринский районный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение, заключенное между истцом ООО "СПЭЛЛ" и ответчиком Мамаевой Ксенией Абуковной, по условиям которого: стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 152 956 000 руб., составляющие только сумму неосновательного обогащения без учета процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения от 20.03.2014 Гагаринский районный суд г. Москвы выдал 13.04.2015 взыскателю исполнительный лист. Определением от 22.03.2019 по делу N 2-962/2014 Гагаринский районный суд г. Москвы восстановил ООО "СПЭЛЛ" срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Мамаевой Ксении Абуковны.

В порядке ст. 65 АПК РФ Мамаева К.А. не представила доказательства удовлетворения требований конкурсного кредитора на дату заседания арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая то, что гражданин предполагается неплатежеспособным в порядке п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, арбитражным судом установлено, что заявление конкурсного кредитора соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора являются обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, что является основанием для введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "СПЭЛЛ" (цедент) и ИП Гущиным Я.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23261-ОТПП/2 от 27.09.2022, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Мамаевой К.А. в размере 152 789 170,53 руб. Согласно п. 2.7 договора уступки прав требования (цессии) N 23261-ОТПП/2 от 27.09.2022 право требования переходит от цедента к цессионарию с момента поступления цеденту денежных средств в размере цены права требования в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

ИП Гущиным Я.В. уплачена ООО "СПЭЛЛ" денежная сумма 123 831 руб. платежным поручением N 46 от 14.09.2022, в размере 1 285 352,61 руб. платежным поручением N 58 от 07.11.2022.

Учитывая уступку требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о замене в деле о банкротстве конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН: 1037739327559, ИНН: 7705187784) Подклетневой М.А. на ИП Гущина Ярослава Валентиновича (ОГРНИП: 319583500041501, ИНН: 583500904237).

Платежным поручением N 54 от 24.10.2022 внесены в депозит арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Силина Сергея Владимировича (ИНН 366410790261, регистрационный номер 451 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 394031, г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 81, член АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ"). Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру, информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утверждена указанная кандидатура финансового управляющего, установлено ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел правопреемство заявителя (ООО "СПЭЛЛ") его правопреемником (ИП Гущиным Я. В.). Данное правопреемство было произведено обжалуемым судебным актом, иного судебного акта о правопреемстве не требуется.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-233017/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мамаевой Ксении Абуковны, Наумовой К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова