Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-32201/23 по делу N А40-273122/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-273122/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профитмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 г. по делу N А40-273122/2022, принятое судьёй Е.А. Хайло по иску АО "АВВА Рус" (ИНН 4347024686, ОГРН 1034316534394) к ЗАО "Профитмед" (ИНН 7719022542, ОГРН 1027700286844) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочурина И.В. по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика - не явился, извещен;

в/у ЗАО "Профитмед" Шелудько А.С.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АВВА РУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПРОФИТМЕД" (далее - ответчик) о взыскании 26 403 483 руб. 75 коп. долга по договору от 25.05.2021 N 468, 2 118 649 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления Покупателем заявок и их согласование Сторонами на поставку товара Продавцом по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Факт поставки товара в пользу Ответчика Истцом не доказан.

Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, в/у ЗАО "Профитмед" Шелудько А.С., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 02.06.2023.

После перерыва в/у ЗАО "Профитмед" Шелудько А.С. представил 26.06.2023 письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить в иске отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, АО "АВВА РУС" (Истец) и ЗАО "ПрофитМед" (Ответчик) 25 мая 2021 г заключен договор N 468 от 25.05.2021 г (далее - Договор), по условиям которого Истец (Продавец) принял на себя обязательства передавать в собственность Ответчика (Покупателя) товар: лекарственные средства (препараты) производства АО "АВВА РУС", а Ответчик (Покупатель) принял на себя обязательства принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Со стороны АО "АВВА РУС" обязательства по договору были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документам: универсальные передаточные акты о передаче товара (УПД) N 1816 от 14.07.2022, N1867 от 20.07.2022, N1925 от 22.07.2022, N1996 от 29.07.2022, N 2054 от 05.08.2022, N2055 от 05.08.2022, N2098 от 11.08.2022, N2126 от 15.08.2022, N2127 от 15.08.2022, N2149 от 17.08.2022, N2163 от 17.08.2022, N2210 от 22.08.2022, N2236 от 24.08.2022, N 2534 от 22.09.2022 г.

ЗАО "ПрофитМед" поставленный товар принял, однако обязательства по оплате товара не исполнил.

Истец неоднократно направлял Ответчику досудебные претензионные письма (N 1334 от 19.10.2022, N 1404 от 09.11.2022, 1452 от 16.11.2022, N 1473 от 23.11.2022) о погашении просроченной задолженности (приобщены к материалам дела).

Задолженность за товар, в нарушение требований п.1.2 Договора, Ответчиком не погашена. Ссылаясь на то, что основной долг ЗАО "ПрофитМед" перед АО "АВВА РУС" составляет 26 403 483,75 рублей (согласно уточнению), истец обратился в арбитражный суд.

Кроме суммы основного долга, истец просит договорную неустойку (согласно уточнению): за период с даты возникновения просроченной задолженности по 27.01.2023 г (включительно) - в размере 2 118 649,00 рублей (два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей); за период с 28.01.2023 г по день фактического исполнения обязательства - в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки; а также сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель полагает, что судом не выяснены все обстоятельства дела, Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления Покупателем заявок и их согласование Сторонами на поставку товара Продавцом по товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Факт поставки товара в пользу Ответчика Истцом не доказан.

Данные доводы проверены судом апелляционной интсанции и отклоняются на основании следующего.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Истец отгрузил товар Ответчику на общую сумму 26 720 413,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами (УПД) N 1816 от 14.07.2022, N1867 от 20.07.2022, N1925 от 22.07.2022, N1996 от 29.07.2022, N 2054 от 05.08.2022, N2055 от 05.08.2022, N2098 от 11.08.2022, N2126 от 15.08.2022, N2127 от 15.08.2022, N2149 от 17.08.2022, N2163 от 17.08.2022, N2210 от 22.08.2022, N2236 от 24.08.2022, N 2534 от 22.09.2022 г. (прилагаются) Товар принят Ответчиком без замечаний.

По условиям договора (п.1.2 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 11.04.2022 г), оплата товара осуществляется в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по каждой накладной или УПД. Данное договорное условие Ответчиком не исполнялось. 24.11.2022 г. от Ответчика поступила сумма 933 128,35 руб. (платежное поручение N 3032), которая была учтена Истцом частично в счет задолженности по УПД N 1816 от 14.07.2022 г., в остальной части - по просроченным задолженностям по предыдущим поставкам. Другие платежи от Ответчика с указанного времени (24.11.2022 г) не поступали. Истец неоднократно направлял Ответчику досудебные претензионные письма (N 1334 от 19.10.2022, N 1404 от 09.11.2022, 1452 от 16.11.2022, N 1473 от 23.11.2022) о погашении просроченной задолженности. Однако на текущую дату просроченная задолженность за товар, в нарушение требований п.1.2 Договора, Ответчиком не погашена. В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с п.4.3 Договора, досудебный срок урегулирования спора составляет 10 дней, и соответственно, период досудебного урегулирования спора считается соблюденным.

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный п.2.1 Договора, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Сумма штрафа (неустойки) составила 2 118 649 руб.

Ответчик просил суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд снизил сумму штрафа (неустойки) до 1 694 919 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%. С

Суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 26 403 483 руб. 75 коп. долга по оплате поставленного товара, 1 694 919 руб. 20 коп. неустойки за просрочку за период с 18.10.2022 по 27.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 26 403 483 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 28.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 г. по делу N А40-273122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова