Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-22842/23 по делу N А40-282619/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-282619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Милден"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-282619/22,

по иску ООО "Милден"

к ООО Торговый дом "Асса",

третье лицо ООО "ФОРВАРД",

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Мировский Е.О. по доверенности от 12.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Милден" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) с ООО Торговый дом "Асса":

- долга в сумме 602 063 руб. 99 коп.;

- процентов за пользование денежными средствами средства в размере 539 726 руб. (Пятьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей семьдесят три копейки) 73 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 602 063 руб. 99 коп. с 15 декабря 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 01.03.2023 с ООО Торговый дом "Асса" в пользу ООО "Милден" взыскан долг в сумме 602 063 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 876 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Милден" (Поставщик) и ООО "Форвард" (покупатель) заключен договора поставки N 009-07/21 от 14.07.2021, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя материалы и оборудование, включенные в действующий Прайс-лист Поставщика на момент закупки Товара, путем его поставки покупателю отдельными партиями согласно принятым Поставщиком заявкам на каждую партию Товара, а покупатель обязался принять Товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в товарных накладных на каждую поставляемую партию Товара, и оплатить его стоимость на условиях Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Цена, условия и порядок расчетов согласованы в разделе 4 договора.

Согласно п.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2021) покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Максимальное количество неоплаченного поставщику товара, находящегося у покупателя единовременно, не может превышать по стоимости сумму 500 000 руб. Указанная сумма пересматривается сторонами по инициативе поставщика. Отношения сторон регулируются в соответствии со ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2021 договор поставки N 009-07/21 от 14.07.2021 дополнен (изменен в порядке ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) пунктом 4.8, согласно которому если в согласованный сторонами срок покупатель не перечислил денежные средства за полученный товар или перечислил не полностью, и они не поступили на расчетный счет поставщика, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя проценты на сумму долга в соответствии со ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с первого дня после получения товара по день оплаты товара. В случае неоплаты товара покупатель в установленный в п.4.3 договора срок, поставщик также вправе предъявить требование об уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с первого дня просрочки по день оплаты товара. Кроме того, по выбору поставщика вместо применения ст.ст.317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму задолженности поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя пени в размере 0,1% с первого дня просрочки товара по день оплаты задолженности.

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом в адрес ООО "Форвард" осуществлена поставка товара, что подтверждается подписанными сторонами договора и представленными в материалы дела УПД (л.д.40-54).

17.05.2022 между ООО "Милден" (кредитор), ООО "Форвард" (первоначальный должник) и ООО Торговый дом "Асса" (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора поставки N 009-07/21 от 14.07.2021 на сумму 1 202 063 руб. 99 коп. (л.д.30-31).

Согласно п.1.2 договора о переводе долга погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора следующими платежами:

- в срок до 25.05.2022 - денежные средства в размере 600 000 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 100 000 руб.

- в срок до 25.06.2022 - денежные средства в размере 602 063.99 руб. (Шестьсот две тысячи шестьдесят три рубля девяносто девять копеек, в т.ч. НДС (20%) 100 344 руб.

18.03.2022 истец направил в адреса ООО "Форвард" (первоначальный должник) и ООО Торговый дом "Асса" (новый должник) претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 202 063 руб. 99 коп., а также пени в сумме 124 910 руб. 80 коп. (л.д.55-59).

01.04.2022 ООО Торговый дом "Асса" (новый должник) направило в адрес истца ответ на претензию, в которой обязуется оплатить задолженность перед истцом в сумме 1 202 063 руб. 99 коп. (л.д.60).

23.05.2022 ООО Торговый дом "Асса" (новый должник) направило в адрес истца гарантийное письмо в подтверждение погашения долга по договору о переводе долга с графиком оплаты (л.д.74).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ООО "Форвард" (покупатель, первоначальный должник по договору поставки) обязательств по оплате принятого товара, задолженность за который переведена на нового должника - и ООО Торговый дом "Асса", на частичное исполнение ООО Торговый дом "Асса" обязательств по оплате данной задолженности, наличие на стороне ООО Торговый дом "Асса" задолженности в сумме 602 063 руб. 99 коп.

Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании финансовой санкции (указанной истцом как проценты), рассчитанных исходя из условия п.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), за период с 22.09.2021 по 14.12.2022 в сумме 539 726 руб. 73 коп., за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При этом расчет неустойки произведен с учетом согласованных в договоре сроков оплаты товара.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки подтверждается подписанными сторонами договора и представленными в материалы дела УПД, в отношении которых лицами, участвующими в деле, не заявлено о фальсификации.

Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательства.

Согласно общим положениям главы 24 ГК РФ, указанным в ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (ч.3).

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, перевод на ответчика задолженности третьего лица по договору поставки является правомерным, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 602 063 руб. 99 коп. правомерны.

Также в иске заявлено требование о взыскании финансовой санкции (указанной истцом как проценты), рассчитанных исходя из условия п.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), за период с 22.09.2021 по 14.12.2022 в сумме 539 726 руб. 73 коп., за период с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в мотивировочной части решения суда по данному делу, истец поясняет, что действующие редакция Договора поставки предусматривает, что Поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы долга с первого дня просроченной оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойку.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов (неустойки), указал на отсутствие в договоре о переводе долга условия о передаче кредитору права требования неустойки.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют вышеуказанным общим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям высших судебных инстанций.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 5-КГ19-240, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При этом из содержания данного Определения следует, что вышеуказанный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации исходя и толкования ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.

Таким образом, отсутствие в договоре о переводе долга условия о передаче кредитору права требования у нового должника неустойки, о переводе на нового должника обязательства по оплате неустойки по договору поставки не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из условия п.4.8 договора поставки (в ред. дополнительного соглашения N 1 к договору).

При исследовании расчета неустойки судом апелляционной инстанции установлено неправомерное начисление неустойки на период установления Правительством Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п.3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления процентов подлежит исключению период с 01.04.2022 года по день окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и иных ограничений.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет заявленных пени путем исключения из заявленного периода начисления период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в результате чего установлено, что неустойка за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 составляет 229 594 руб. 22 коп., за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 - 88 952 руб. 74 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере, указанном в п.4.8 договора поставки N 009-07/21 от 14.07.2021 (в ред. дополнительного соглашения N 1) с 15.12.2022 по день фактической оплаты установленной данным судебным актом задолженности также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда.

Судебные расходы распределяются на основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-282619/22 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" в пользу ООО "МИЛДЕН":

- задолженность в размере 602 063 (шестьсот две тысячи шестьдесят три) руб. 99 коп.,

- пени за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 229 594 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 22 коп.,

- пени за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 88 952 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 74 коп.,

- пени, начисляемые на задолженность в размере 602 063 (шестьсот две тысячи шестьдесят три) руб. 99 коп. за период с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы существующего долга за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 418 (двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения".

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АССА" в пользу ООО "МИЛДЕН" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "МИЛДЕН" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от15.12.2022 N 19.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина