Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-34673/23 по делу N А40-182097/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-182097/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023 г.

по делу N А40-182097/2022, принятое судьёй А.П. Прониным

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Яшкин А.В. по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о ущерб в размере 22 509 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно взыскана задолженность с Департамента городского имущества города Москвы. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Считает, что судом не принято во внимание, что из представленных документов не следует, что именно действия департамента привели к возникновению заявленных убытков.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 произошел залив водой квартиры N 64, расположенной по адресу г. Москва, Строгинский б-р, д. 12.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 42471,20 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0978091. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 22 509 руб. 74 коп. (42 471,20 (размер ущерба согласно калькуляции) х 0,53 (коэффициент расчета выплаты согласно полису)).

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 64, расположенной по адресу г. Москва, Строгинский б-р, д. 12, причинен в результате залива из квартиры N 69, расположенной по тому же адресу, по причине течи в санузле.

По мнению заявителя:

- судом необоснованно взыскана задолженность с Департамента городского имущества города Москвы. Иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

- Судом не принято во внимание, что из представленных документов не следует, что именно действия Департамента привели к возникновению заявленных убытков.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Ответчик, как владелец имущества, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии.

В суд первой инстанции Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг, договор оказания услуг между ООО "БКГ" и ЗАО "ГК "Аккорд" и платежное поручение N 45468 от 20.01.2022 г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считает его подлежащим удовлетворению в размере 3 500 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2023г.по делу N А40-182097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова