Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-19350/23 по делу N А40-117380/2022

г.Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-117380/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-117380/22

по иску ГБУ города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ИНН 9715414944, ОГРН 1227700114465)

к ИП Балашкиной Марии Николаевне (ИНН 772881721822, ОГРНИП 318774600123645)

третье лицо: ИП Савельев Вячеслав Иванович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савельев С.В. по доверенности от 13.08.2022, диплом 107718 0718573 от 03.03.2017; Пирогов В.В. по доверенности от 17.01.2023, диплом 117718 0617674 от 15.07.2016;

от ответчика: Сидельников Д.А. по доверенности от 12.09.2022, диплом ВСА 0034019 от 09.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нектон" о взыскании 4 583 420 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды N ГПА-01311/19 от 09.11.2020, из них: 3 656 192 руб. 40 коп. - долг по арендной плате, 92 677 руб. 29 коп. - долг за коммунальные услуги, 629 207 руб. 23 коп. - долг за эксплуатационные услуги, 205 343 руб. 63 коп. - неустойка по состоянию на 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Арендодатель) и ИП Балашкиной Марией Николаевной (Арендатор) был заключен Договор аренды от 09.11.2020 N ГП-А-01311/19, в соответствии с которым ИП Балашкиной М.Н. были переданы в аренду нежилые помещения (подвал, помещение N I, к. 1, к.1а, 6, 30, 32, 33, 36, 37, 42, 43; помещение N II, к. 1, 2, 3) общей площадью 1500,90 кв. м., кадастровый номер 77:02:0008008:1009, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Олонецкая, д.21А, стр.2 и Договор от 09.11.2020 N ГП-К-01311/19 о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещениями.

В связи с реорганизацией ГУП СППМ и в соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности в рамках указанных договоров перешли к правопреемнику ГУП СППМ - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ГБУ "СППМ") (Приложения к иску N 13 и N 15 в виде Распоряжения Правительства Москвы от 19.10.2021 N 764-РП и Выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2022).

Позднее в Единый государственный реестр недвижимости были внесены следующие сведения - 25.03.2022 вид права собственности изменен на "оперативное управление", (Приложение к иску N 14 в виде выписки из ЕГРН от 25.03.2022).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи и технического состояния от 09.11.2020.

В соответствии с п.5.4.1 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за объект в размере и в сроки, установленные договором.

На основании п.6.1 Договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в размере 261 156 руб., 60 коп., в том числе НДС 20%, не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Договора возмещения услуг, оплата услуг пользователем (арендатором) производится ежемесячно исходя из их перечня потребления, указанного в счетах, выставляемых балансодержателем (арендодателем), на основании расчетов ресурсоснабжающих организаций.

Оплата пользователем (арендатором) услуг, оказываемых балансодержателем (арендодателем), производится по безналичному расчету до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п.2.4 Договора возмещения услуг, стоимость эксплуатационных услуг составляет 37 012 руб. 19 коп. в месяц, в том числе НДС 20%.

В связи с наличием задолженности по арендным платежам, по эксплуатационным платежам, по коммунальным платежам, а также неоднократным и систематическим нарушением условий договора аренды Арендодателем в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, п.9.3 договора аренды направлено уведомление о расторжении договоров от 12.17.2021 N СППМ-11-2399/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2021 в рамках дела N А40-188631/21 с ответчик взыскана задолженность, образовавшейся на 01.09.2021 в размере 1 578 018 руб. 93 коп. по договору аренды помещения (здания, сооружения, по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещением N ГП-К-01311/19, ответчик выселен из помещения.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик продолжал использовать арендуемые помещения, в связи с чем у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 по январь 2023 в размере 3 656 192 руб. 40 коп.

Истец также просит взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с 31.08.2021 по 28.12.2022 в размере 92 677 руб. 29 коп. и за эксплуатационные услуги за период с 01.09.2021 по 01.01.2023 в размере 629 207 руб. 23 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 205 343 руб. 63 коп. по состоянию на 31.01.2023, на основании п.8.1 договора, по условиям которого при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ограничивая доступ ответчика в помещение после расторжения договора, истец, по сути, реализовал предоставленное ему по договору право о приемке помещений в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о препятствовании со стороны истца в демонтаже и вывозе оборудования ответчика, ввиду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки отказал.

Довод истца о том, что арендодатель воспользовался правом, предусмотренным п.9.3 договора и ограничил доступ в помещение в рамках действующего договора, апелляционной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Так, согласно п.9.3 договора, арендодатель вправе не предъявлять требование о досрочном расторжении настоящего Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы более 1 (одного) срока оплаты, либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за один срок оплаты, а также невнесения Арендатором платы за коммунальные и/или эксплуатационные услуги и возмещения в счет аренды земельного участка в течение 1 (одного) срока оплаты, но в этом случае по истечении 14 (четырнадцати) дней с момента направления требования о погашении задолженности доступ в помещения, указанные в п.1.1 настоящего договора, Арендодателем может быть ограничен.

Вместе с тем, как верно установлено судом, истец ограничил доступ ответчика в помещение, а также реализовал свое право на расторжение договора.

Уведомлением от 12.07.2021 N СППМ-11-2399/21 договор аренды от 09.11.2020 N ГП-А-01311/19 расторгнут.

В п.5.4.5 договора стороны согласовали, что при уклонении арендатора от возврата объекта, подписания акта приема-передачи, или совершения арендатором иных действий, препятствующих возврату объекта арендодателю, последний по истечении сроков возврата имеет право самостоятельно вскрыть объект, составив соответствующий акт в одностороннем порядке, осмотреть объект, освободить его от имущества арендатора и осуществить приемку объекта в одностороннем порядке с возложением всех расходов, связанных с указанной процедурой на арендатора.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дел доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что, ограничивая доступ ответчика в помещение после расторжения договора, истец, по сути, реализовал предоставленное ему по договору право о приемке помещений в одностороннем порядке. Между тем, истцом вплоть до 14.02.2023 не был рассмотрен вопрос об учете обеспечительного платежа.

Из материалов дела также следует, что между ИП Савельевым В. И. и ИП Балашкиной М.Н. был заключен договор аренды оборудования N 7 от 09.11.2020, которое было поставлено и смонтировано в помещении истца.

Между тем, из материалов дела следует, что демонтировать и забрать оборудование, находящееся по вышеуказанному адресу, ответчик и третье лицо не могли, так как ГУП г.Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" поменял замки и ограничил доступ в помещение до оплаты Ответчиком всей образовавшейся задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходил из того, что третье лицо неоднократно обращалось к Истцу с просьбой предоставить доступ к помещению с целью демонтажа и вывоза оборудования, однако Истец либо игнорировал, либо отвечал отказом, что свидетельствует о том, что он уклоняется от принятия помещения (демонтажа и вывоза оборудования).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд обоснованно пришел к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота не будет удерживать чужое имущество с целью получения арендной платы за дополнительные периоды времени, ограничивая доступ к арендованному имуществу, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска отказал.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-117380/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова